Решение

Судья – Моляров А.А. Дело №33-1740/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., К., Х., Х., Д., Л., З., М. к Ж., СПК « <данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на приобретение жилого дома и других объектов недвижимости

по частным жалобам Ж., Т. на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 г. по иску по иску Б., К., Х., Х., Д., Л., З., М. к Ж., СПК « <данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на приобретение жилого и других объектов недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 г. исковые требования Б., К., Х., Х., Д., Л., З., М. к Ж., СПК « <данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права на приобретение жилого дома и других объектов недвижимости удовлетворены.

12 августа 2010 г. третье лицо Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Ж., Т. оспаривают обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к

На основании ч.1,3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12 августа 2010 года в Светлоярский районный суд Волгоградской области от Т. поступило заявление о пересмотре решения суда от 12 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению указанного выше заявления было назначено судом на 09 час. 00 мин. 03 декабря 2010 года.

Из копии судебного извещения (Т№12 л.д. 91) усматривается, что ответчик Ж. была извещена по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов дела усматривается, что Ж. проживает по адресу: <адрес> Сведений о направлении судебного извещения по данному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем представляется обоснованным суждение кассатора Ж. в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения суда от 03 декабря 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не предприняв все возможные меры по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и в отсутствие сведений о надлежащем извещение участников процесса дате судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда от 12 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ответчика Ж., что является недопустимым и нарушающим принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: