Решение

Судья Репин А.Я. Дело №33-1757 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А..

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Данилове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе КВ. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

КВ. в удовлетворении иска к К., В., Д., Т., Ш., О. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения за подписью ответчиков, содержащихся в их обращении от 28 мая 2010 года в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно «Кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Т. (члена ОПТ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства);

обязывании К., В., Д., Т., Ш., О. опровергнуть эти сведения таким же путём, каким они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения в законную силу;

взыскании с К., В., Д., Т., Ш., О. компенсации морального вреда по 5 000 рублей и судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

КВ. обратился в суд с иском к К., В., Д., Т., Ш., О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что в мае 2010 года ответчики направили в адрес главы администрации Волгоградской области обращение, в котором приведены утверждения, не соответствующие действительности, умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию о совершении им аморальных поступков и преступлений.

В частности говорится, что «Кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Т. (члена ОПТ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства).

Поскольку рэкет (вымогательство) является преступлением, как и членство в организованной преступной группе, доказательством этого может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Приговора, подтверждающего указанные обстоятельства, не имеется.

Указанная информация была доведена в письменном виде до главы администрации области, то есть, распространена. Следовательно, таким же образом она должна быть опровергнута.

Распространением этой недостоверной информации причинён ущерб его деловой репутации, доброму имени, чести и достоинству, а также моральный вред в виде негативных эмоций.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, содержащиеся в обращении ответчиков от 28 мая 2010 года в адрес главы администрации Волгоградской области, а именно «Кто такой КВ., знает вся Дубовка -бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приёма металлолома, «человек» Т. (члена ОПТ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства).

Обязать ответчиков опровергнуть эти сведения таким же путём, каким они ими и были распространены в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда по 5 000 рублей и понесённые судебные расходы.

Суд по делу постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе КВ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КВ. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш., Т., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отклоняя требования КВ. о защите чести и достоинства, суд указал, что обращение граждан и депутатов района к главе администрации Волгоградской области основано на законе и носит оценку работы П. на посту главы Дубовского муниципального района, сведения, изложенные в обращении, не порочат КВ.

Данное обращение основано на федеральном законе от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по: суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 28 мая 2010 года Н., Т., В., Ш., О. и Д.. направили в адрес главы администрации Волгоградской области Б. обращение, в котором негативно оценивается деятельность П. на посту главы Дубовского муниципального района.

На втором листе обращения указано «кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома, «человек» Турищева (члена ОПТ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства.

Таким образом, факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, установлен судом.

Информация «кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства. И этого человека П. поддержал на выборах на должность главы городского поселения в октябре прошлого года» содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, не этичном поведении, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поэтому вывод суда о том, что названная информация не является порочащей честь и достоинство истца, представляет собой оценочное суждение, не основан на законе.

Ответчиками не предоставлено суду первой инстанции доказательств соответствия действительности, распространенных ими сведений об истце о том, что он является лицом, совершивший рэкет (вымогательство), которое является преступлением, уличенным в сотрудничестве с членами организованной преступной группировки.

Ссылка суда на то, что обращение депутатов к главе администрации Волгоградской области имело целью обратить внимание на вопросы, имеющие в районе общественный интерес, не может быть принята во внимание как основание, свидетельствующее о законности и обоснованности решения.

Администрация Волгоградской области не является органом, рассматривающим сообщения о предполагаемом, совершенном или готовящемся преступлении.

В силу ч.ч.1,2 ст. 10 Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Материалами дела подтверждено распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, следовательно, решение суда об отказе КВ. в иске о защите и достоинства нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска КВ., которым признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КВ., изложенные в обращении К., В., Д., Т., Ш., О. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения «Кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства)».

Взыскать с К., В., Д., Т., Ш., О. в пользу КВ., в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. в части отказа в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведений, взыскании компенсации морального вреда отменить.

По делу постановить новое решение, которым признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КВ., изложенные в обращении К., В., Д., Т., Ш., О. к главе администрации Волгоградской области от 28 мая 2010 года сведения «Кто такой КВ., знает вся Дубовка - бывший дубовский рэкетир, владелец пункта приема металлолома «человек» Т. (члена ОПГ, неоднократно судимого, осужденного за организацию убийства)».

Взыскать с К., В., Д., Т., Ш., О. в пользу КВ., в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с К., В., Д., Т., Ш., О. государственную пошлину в размере по 33 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: