Решение

Судья Беликов Н.М. Дело № 33-1814/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к С.В., С.Е., Т., Б., Б., С. о взыскании упущенной выгоды в виде процентов до конца срока договора

по кассационной жалобе С.В. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В., С.Е., Т., Б., Б., С. в пользу Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов до конца срока договора в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.В., С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к С.В. С.В. С.Е. С.Е., Т. ., Б., Б., С.. о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустойки по займу в виде просрочки платежей, и убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что между КПК « <данные изъяты>» и С.В. 16 сентября 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев до 21 сентября 2013 года с уплатой процентов размере 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между КПК « <данные изъяты>» и С.Е. С.Е., Т., Б., Б., С. были заключены договоры поручительства. Последняя оплата была произведена С.В. 17.11.2009 года. Имеется задолженность по основному долгу за 8 месяцев <данные изъяты>. Обязательства перед КПК « <данные изъяты>» заемщиком С.В. не выполняются, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК « <данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с таким требованиями, Б. и Б. обратились в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что при подписании договора поручительства они не были ознакомлены с текстом договора займа от 16 сентября 2008 года, который содержит условие о том, что Заемщик как член кооператива обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 19 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. Полагают, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с С.В., С.Е., Т., Б., Б., С. в пользу Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени по займу в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>», а именно взысканию убытков в виде упущенной выгоды размере <данные изъяты>, отказано.

В удовлетворении исковых требований Б., к Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о признании договора поручительства заключенного 16 сентября 2008 года между ней и Кредитным потребительским кооперативом « <данные изъяты>» недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований Б. к Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о признании договора поручительства, заключенного 16 сентября 2008 года между ней и Кредитным потребительским кооперативом « <данные изъяты>» недействительным отказано

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и уменьшения размера госпошлины отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, пояснив, что 16 сентября 2010 года С.В. были полностью оплачены пени, проценты, частично погашена основная сумма займа. Поскольку остаток займа остался в размере <данные изъяты>, истец считает необходимым уменьшить сумму убытков виде упущенной выгоды с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Просил суд взыскать солидарно с С.В., С.Е., Т., Б., Б., С. в пользу КПК « <данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов до конца срока договора в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитным потребительским кооперативом « <данные изъяты>» и С.В. 16 сентября 2008 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев до 21 сентября 2013 года с уплатой процентов размере 11% годовых.

Заемщик обязался выплачивать начисленные проценты своевременно, согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в 80% до полной выплаты просрочки. В соответствие с п.5.4 договора погашение займа осуществляется следующим образом: сначала неустойка (пеня), затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от 16.09.2008 года между КПК « <данные изъяты>» и С.Е., Т., Б., Б., С. были заключены договоры поручительства от 16 сентября 2008 года, в соответствии с которыми Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая неустойку (пени), процентов, уплаты основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года с С.В., С.Е., Т., Б., Б., С. в пользу Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени по займу в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>», а именно взысканию убытков в виде упущенной выгоды размере <данные изъяты>, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 02 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и уменьшения размера госпошлины отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы С.В. о нарушении ответчиком порядка зачисления произведенной им оплаты в размере <данные изъяты>, большая часть которых в первую очередь пошла на погашение задолженности по членским взносам, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный порядок определен договором займа от 16 сентября 2008 года, в частности пунктом 5.4.

Произведенный в кассационной жалобе расчет остатка задолженности по договору займа с учетом залоговых денежных средств в размере <данные изъяты> противоречит требованиям действующего законодательства, положениям заключенного договора займа от 16 сентября 2008 года № и иным документам, заключенным в целях обеспечения его исполнения.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: