Решение

Судья Костянова С.Н. Дело № 33-1800/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Г.А. к Фантокиной Г.И. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бузиной Г.А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бузиной Г.А. к Фантокиной Г.И. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом землепользовании Бузиной Г.А., и по адресу: <адрес>, принадлежащего Фантокиной Г.И., согласно межевому плану, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» от 14.09.2010 г. от точек Н7 до Н2 -отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бузина Г.А. обратилась в суд с иском к Фантокиной Г.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2010 г. она обратилась в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание ее земельного участка проводилось по фактическому землепользованию, то есть по забору, установленному более 35 лет назад. Фантокина Г.И., является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании земельного участка ответчик отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка, обосновав отказ тем, что при уточнении границ земельного участка Бузиной Г.А. будет нарушена граница земельного участка, принадлежащего Фантокиной Г.И. При оформлении земельного участка ответчика, Бузина Г.А. акт согласования местоположения границ земельного участка принадлежащего Фантокиной Г.И. не подписывала, поэтому считает, что проведенное Фантокиной Г.И. межевание принадлежащего ей земельного участка является незаконным. Право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> на кадастровом учете не состоит, в ЕГРП право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Просила суд установить фактические границы земельного участка, мерою 849 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам, содержащимся в межевом плане ООО « <данные изъяты>» от 14.09.2010 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд установить спорную границу между земельным участком, принадлежащим Фантокиной Г.И., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Бузиной Г.А., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленном ООО « <данные изъяты>» 14 сентября 2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бузина Г.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузина Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчик Фантокина Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, расположенного по <адрес> установлены, что подтверждается межевым делом, и поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленному истцом межевому плану, указанные Бузиной Г.А. при межевании её земельного участка границы накладываются на земельный участок, принадлежащий Фантокиной Г.И. в точках от Н2 до Н7. Из сведений, предоставленных директором ООО « <данные изъяты>», следует, что имеется наложение границ фактического землепользования Бузиной Г.А. на земельный участок Фантокиной Г.И. по данным ГКН, данный факт так же подтвердил в судебном заседании специалист Казаков С.В.

Ответчик Фантокина Г.И. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, так как предлагаемая Бузиной Г.А. граница между их земельными участками накладывается на земельный участок Фантокиной и нарушает её границы

В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-фз от 24.07.2007 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что фактически граница, разделяющая земельные участки Бузиной Г.А. и Фантокиной Г.И., была установлена при межевании земельного участка № по <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что межевание земельного участка и установленные границы земельного участка, принадлежащего Фантокиной Г.И., истцом не оспаривались. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при согласовании месторасположения границ земельного участка Фантокиной Г.И. истец выражала свое согласие, что подтверждается ее подписью в акте от 23 июня 2004 года (л.д.70). Кроме того, месторасположение земельного участка ответчика, его площадь и границы указаны в свидетельстве о праве собственности на него, что в соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-фз от 24.07.2007г. является достаточным для разрешения настоящего спора по существу.

Представляется правильной также ссылка суда первой инстанции на положения ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям существенное значение для дела имеет зарегистрированное право собственности Фантокиной Г.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а потому установление границ по предложенному истцом варианту, будет является нарушением права собственности Фантокиной Г.И. на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Бузиной Г.А. о том, что постановленным решением нарушены ее законные права как собственника объекта недвижимости – части земельного участка находящегося в ее пользовании, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, а при разрешении настоящего спора суд руководствовался теми обстоятельствами, которые существовали на момент вынесения судебного акта.

Наложение границ земельных участков сторон нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством исследования письменных материалов гражданского дела, а также получения устных пояснений специалиста- инженера ООО « <данные изъяты>» - Казакова С.В., в связи с чем, суждения кассатора в жалобе о голословности данного вывода суда первой инстанции являются не обоснованными.

Доказательств о том, что ответчик самовольно предприняла меры к изменению границ земельных участков в сторону увеличения площади ее земельного участка, Бузиной Г.А. представлено не было, а судом не установлено. Более того, как указывает кассатор в жалобе, забор, отделяющий два земельных участка друг от друга, не переносился более 35 лет подряд. Принимая во внимание, что за Фантокиной Г.И. признано право собственности на земельный участок в 2007 году, в то время как межевание данного участка, установление и согласование его границ было произведено с согласия Бузиной Г.А. еще в 2004 году, судебная коллегия находит несостоятельным суждение кассационной жалобы в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы Бузиной Г.А., изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: