Решение

Судья Холод А.Ю. гражданское дело № 33-1424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе Куделина Михаила Витальевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать Куделина Михаила Витальевича произвести за свой счёт снос самовольно возведённой надстройки над гаражом, расположенным на участке по <адрес>.

Обязать Куделина Михаила Витальевича исправить за свой счёт повреждения гаража, расположенного на участке по <адрес> а именно: настелить шифер, восстановить длину бруса и прибить доски.

Взыскать с Куделина Михаила Витальевича в пользу Головлева Евгения Григорьевича судебные издержки:

- <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины,

- <данные изъяты> рублей услуги адвоката по составлению искового заявления,

В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе всего гаража, взыскании с ответчика расходов за составление справок и за проведение текущей инвентаризации Головлеву Е.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головлев Е.Г. обратился в суд с иском к Куделину М.В. об исправлении повреждений гаража и сносе самовольно возведенного гаража.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.10.2001 г., удостоверенного нотариусом г. Камышина П..

В указанном домовладении проживает мать Г.., за которой он осуществляет уход. В соответствии с техническим паспортом, помимо домовладения (лит. А), на земельном участке располагаются пристройка (лит. а), теплица (лит. П), гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г), уборная (лит. Г3). Строительство гаража и теплицы было согласовано с архитектором города 23.03.1984 г.

С земельным участком граничит участок № который принадлежит Куделину Михаилу Витальевичу. Несколько лет назад ответчик вплотную к гаражу, расположенному на участке истца, начал строительство своего гаража, которое продолжается до настоящего времени. Истец возражал против строительства, так как ответчиком нарушаются градостроительные нормы, поскольку согласование на постройку ответчик ни у истца, ни в отделе архитектуры не получал.

Летом 2010 года Куделин М.В. начал строительство второго этажа гаража. При этом он сломал часть шиферной крыши, спилил деревянный брус гаража, расположенного на участке истца, и сорвал доски. На претензии истца и его требования о восстановлении строения, ответчик отвечает отказом.

Просил суд обязать Куделина М.В. исправить за свой счёт повреждения гаража, расположенного на участке по <адрес>, а именно: настелить шифер, восстановить длину бруса и прибить доски, обязать ответчика произвести за свой счёт снос самовольно возведённого гаража, расположенного на участке по <адрес>, взыскать с Куделина М.В. в его пользу судебные издержки: <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей услуги адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление справок, <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение текущей инвентаризации.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куделин М.В. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Куделина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Головлева Е.Г. – Коваленко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головлев Е.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 25.10.2001 г. Прежним собственником указанного домовладения являлась мать истца – Г..

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что размещение гаража лит. Г2 Головлевым Е.Г. согласовано.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что на возведение ряда построек и пристроек у ответчика отсутствует разрешение, в том числе и на лит. Г2 (спорный гараж).

Судом установлено, что на момент приобретения Головлевым Е.Г. домовладения, одноэтажный гараж уже был выстроен. Предыдущий собственник претензий к ответчику по поводу гаража не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля.

Однако ответчиком без согласования с истцом и администрацией городского округа произведена реконструкция гаража.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Поскольку строительство надстройки, над гаражом Куделина M.B., сблокированным с гаражом Головлева Е.Г. осуществлялось без получения согласования Управления архитектуры и градостроительства и письменного согласия Головлева Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куделиным М.В. нарушены строительные нормы и правила, а потому постановил правильное решение, которым обязал Куделина М.В. снести самовольно возведенные надстройки над гаражом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить повреждения).

Судом также обоснованно удовлетворены требования Головлева Е.Г. о возложении на Куделина М.В. обязанности исправить за свой счёт повреждения гаража, расположенного на участке по <адрес>, поскольку повреждение части шиферной крыши, спил бруса гаража и демонтаж досок подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Куделиным М.В. в судебном заседании не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куделина Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: