Решение

Судья Холод А.Ю. гражданское дело № 33-1423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попова Сергея Ивановича – Спириной Натальи Николаевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Попова Сергея Ивановича к Аскарову Дмитрию Геннадьевичу о понуждении заключить договор купли-продажи <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.01.2009 г., взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Аскарова Дмитрия Геннадьевича к Попову Сергею Ивановичу о признании предварительного договора купли продажи <данные изъяты>, от 11.01.2009 г. ничтожной сделкой и применении последствия ничтожности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Аскарову Д.Г. о понуждении к заключению договора купли – продажи.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2009 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 указанного Договора Основной договор должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

В подтверждении серьезности намерений 11.01.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанного <данные изъяты> сроком на 6 мес.

В течение срока, указанного в предварительном договоре, т.е. до 31.12.2009 г. он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить Основной договор.

<данные изъяты> находится в залоге по договору залога № от 21.02.2008 г. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора от 11.01.2009 г. им было получено согласие КБ <данные изъяты> на реализацию <данные изъяты>.

Однако до сих пор, ответчик уклоняется от заключения Основного договора, ссылаясь на различные временные обстоятельства. <данные изъяты> находится в его владении.

Денежные средства по предварительному договору от 11.01.2009 г. от Аскарова Д.Г. не получал. Кроме того, 16 марта 2010 г. им было направлено Аскарову Д.Г. уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования в соответствии с п. 2.2. Однако ответных действий от ответчика не последовало. Так как данный договор был заключен в качестве подтверждения намерений заключения последующего договора купли-продажи, считает, что действия ответчика подтверждают его уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.01.2009 г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Аскаров Д.Г. обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, от 11.01.2009 г., заключенного между ним и Поповым С.И. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что данный предварительный договор противоречит требованиям Российского законодательства.

Предметом предварительной договоренности купли-продажи является <данные изъяты>. Однако в соответствии с договором залога № от 21.02.2008 г. Заключенного между КБ <данные изъяты> и Поповым Сергеем Ивановичем, <данные изъяты>, является предметом залога.

Какого либо согласия на отчуждение предмета залога КБ « <данные изъяты> Попову С.И. не давал.

Кроме этого, считает, что предварительный договор на <данные изъяты>, должен был заключаться между ним и КБ <данные изъяты> а не с Поповым С.И., поскольку в силу договора залога № от 21.02.2008 г., таких полномочий у Попова С.И. нет.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Попова С.И. – Спирина Н.Н. оспаривает постановленное судом решение.

В части отказа Аскарову Д.Г. в удовлетворении встреченного иска лицами участвующими в деле решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Попова С.И. – Спирину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что между Поповым С.И. и Аскаровым Д.Г. заключен предварительный договор купли – продажи <данные изъяты>

В соответствии с Договором и строго на определенных им условиях Стороны принимают на себя обязательство в установленный Договором срок заключить договор купли-продажи указанного имущества

В соответствии с п. 1.5. договора Основной договор должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 «Особые условия заключения договора», стороны договорились, что Основной договор будет заключен только в том случае, если от КБ <данные изъяты> будет получено согласие на освобождение имущества от залога, возникшего на основании договора залога №, заключенного между П. и КБ <данные изъяты> 21 февраля 2008 года.

Покупатель принимает на себя обязательство самостоятельно обеспечить согласие КБ « <данные изъяты> на снятие залога с имущества или перевод залога на Покупателя.

В случае если залог не будет снят или переведен на Покупателя по независящим от Продавца причинам, Продавец за переключение Основного договора ответственности не несет.

Исходя из текста Согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи движимого имущества, являющегося предметом залога от 11.01.2009 г., следует, что «Коммерческий Банк <данные изъяты> выражает залогодателю в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального предпринимателя П. перед залогодержателем по Кредитному договору № от 21 февраля 2008г. Попову Сергею Ивановичу, свое согласие на заключение с Аскаровым Дмитрием Геннадьевичем договора купли-продажи <данные изъяты>.

Из текста данного согласия не следует, что залог с указанного транспортного средства будет снят, что является Особым условием предварительного договора.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, заключение договора купли-продажи, которого требует Попов С.И., может нести для покупателя негативные последствия в виде принятия обязанностей залогодателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Попова С.И. о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 11.01.2009 г.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Сергея Ивановича – Спириной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: