Решение

Судья Чистяков О.А. Дело № 33-1686/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда».

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

приказ «О прекращении действия трудового договора с работником» № от 11 октября 2010 года в отношении С. признать незаконным.

Восстановить С. на работу в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» с 12 октября 2010 года.

Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», в котором просила признать незаконным приказ № от 11 октября 2010 года «О прекращении действия трудового договора с работником», восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности специалиста <данные изъяты> МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с 22 января 1999 года. 23 июля 2010 года получила уведомление работодателя о сокращении с 24 сентября 2010 года. Приказом № от 11 октября 2010 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она является членом профсоюзной организации ЖКХ Ворошиловского района, и при ее увольнении не было запрошено мнение профсоюзной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - Б.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения С. и ее представителя – Б., представителей профсоюзного комитета ЖКХ Ворошиловского района Волгограда – Г. и А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры – Мещеряковой Л.В. о законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела усматривается, что С. с 22 января 1999 года работала в должности <данные изъяты> а с 03 марта 2006 года- в должности <данные изъяты> МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда».

Согласно письму руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 15 июля 2010 года МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в связи с оптимизацией расходов бюджета Волгограда предписано провести мероприятия по сокращению численности работников.

Во исполнение указанного предписания приказом по МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» № от 23 июля 2010 года об утверждении штатного расписания и внесении изменений в структуре учреждения были исключены <данные изъяты>.

На основании приказа № от 23 июля 2010 года была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата сотрудников, которой принято решение об увольнении С.

02 августа 2010 года С. под роспись извещена о предстоящем сокращении и приказом № от 11 октября 2010 года уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников.

На момент увольнения вакансии, которые могли бы быть предложены С., в Учреждении отсутствовали.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 28 декабря 2006) разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 24, п. 29 указанного Постановления при возникновении споров в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель, каковым в настоящем споре является ответчик, должен представить доказательства соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено председателем профсоюзной организации МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, профсоюзная организация была организована и существует с 11 августа 2009 года, и ответчику об этом было достоверно известно. С. является членом профсоюза с 02 августа 2010 года. Однако мнение профсоюзной организации при увольнении С. работодателем не запрашивалось.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца и, соответственно приказ о ее увольнении незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вынужденный прогул истца за период с 12 октября 2010 года по 06 декабря 2010 года составил 38 рабочих дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения её прав, суд правильно определил в <данные изъяты>

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: