Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-1790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе С.Т. на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление С. о наложении ареста на имущество С.А., С.Т. - удовлетворить.

Наложить арест на имущество на цену иска - на сумму <данные изъяты>, принадлежащее:

С.А., проживающему по адресу: <адрес>;

С.Т., проживающей по адресу: <адрес>.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к С.А. С.Т. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что она заключила с С.А. договоры займа на сумму <данные изъяты> в подтверждение которых последним были составлены расписки.

Она со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства, передав ответчику обусловленные договорами денежные средства, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, от возврата полученных сумм уклоняется. Все переданные С.А. денежные средства по договорам займа ответчиками израсходованы на нужды семьи.

В обеспечение иска С. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.А. и С.Т., находящееся по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.Т. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд исследовал и оценил все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и, установив, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, правомерно удовлетворил ходатайство истца в части наложения ареста на принадлежащее С.А.. имущество на сумму <данные изъяты>.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наложении ареста на принадлежащее С.Т., поскольку в рассматриваемом случае истец документально не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества С.Т..

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судьей определения в указанной части законным, в связи с этим оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления С. в части наложения ареста на имущество С.Т..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года в части наложения ареста на принадлежащее С.Т. имущество по адресу: <адрес> отменить, заявление в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: