Решение

Судья – Топильская Л.Н. Дело №33-1533/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Хачатуровой Л.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Иванова Е.А. - Фаниной Ю.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 10 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Иванова Евгения Александровича в пользу Антипова Сергея Михайловича долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л А :

Антипов С.М. обратился в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за его пользование.

В обоснование истец указал, что 19 января 2009 года передал ответчику на основании договора заем в <данные изъяты> руб. со сроком возврата 3 дня. Утверждая, что ответчик от возврата займа уклоняется, просил взыскать с Иванова Е.А. в его пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 209 года по 23 мая 2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Иванов Е.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор безденежным, ссылаясь на то, что расписка была выдана им в период осуществления трудовой деятельности с целью расчета предприятия, в котором он работал, за поставленный Антиповым С.М. пиломатериал, денег по договору он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Иванова Е.А. - Фаниной Ю.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя Иванова Е.А. - Фанину Ю.Н., действовавшую на основании доверенности, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 19 января 2009 года Антипов С.М. предоставил Иванову Е.А. заем на сумму <данные изъяты> рублей на трехдневный срок, о чем составлена расписка.

До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Ивановым Е.А., так же как и наличия связи между его трудовой деятельностью в ООО «Волжский лесоперерабатывающий завод» и личным обязательством перед Антиповым С.М. не представлено, судом не добыто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права требования возврата долга по договору займа и выплаты причитающихся процентов, размер которых определен верно, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением по существу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Иванов Е.А. настаивал на безденежности договора займа, в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), по ходатайству Иванова Е.А. допросил свидетелей ФИО7, ФИО8, однако не принял их показания во внимание, поскольку законом они лишены статуса доказательства в случае оспаривания договора займа по безденежности без ссылки на наличие насилия, обмана, угроз, злонамеренного соглашения сторон, стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки на необоснованность отклонения ходатайства об истребовании из налоговых органов сведений о регистрации Антипова С.М. в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о банкротстве ООО «Волжский лесоперерабатывающий комбинат» не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства не состоят в правовой связи с договором займа, заключенным двумя физическими лицами – Антиповым С.М. и Ивановым Е.А. Материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства того факта, что давая расписку в получении денег, Иванов Е.А. действовал как представитель работодателя, в расписке не содержится указания на такой статус заемщика, не имеется в деле и доказательств того, что работодатель уполномочил Иванова Е.А. на совершение расчетов с поставщиками от его имени.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Е.А. - Фаниной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: