Решение

Судья Кожанов В.В. Дело № 33-1936/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. и Т.О.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Т.О. и Т.А. в пользу КПК задолженность по договору займа № от 20 марта 2009 года по состоянию на 08 октября 2010 года в размере- <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство- грузовой фургон; марка, модель ТС: VOLKSWAGEN LT35; год изготовления- 2004; <данные изъяты>; определив начальную продажную цену- <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Т.О. к КПК о признании п.2.4 (комиссия за обналичивание денежных средств), п.2.5 (единовременный сбор за выдачу займа), п.6.2 (неустойка в размере- 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) договора займа № от 20 марта 2009 года, заключенного между Т.О. и КПК недействительными; применении последствий недействительности условий договора займа, и обязании КПК неосновательно удержанные денежные средства в сумме - <данные изъяты> направить в счет погашения основного долга по договору займа; уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования Банка России ввиду ее несоразмерности; пересчете суммы задолженности по договору займа № от 20 марта 2009 года,- отказать

УСТАНОВИЛА:

КПК обратилось в суд с иском к Т.А. и Т.О. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 20 марта 2009 года кооператив заключил с Т.О. договор займа в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года, под 23% годовых.

В целях обеспечения обязательства по договору займа кооператив 20.03.2009 года заключил с Т.А. договор поручительства и договор залога автомобиля VOLKSWAGEN LT35; <данные изъяты>; оцененный сторонами в сумме - <данные изъяты>.

В нарушении условий договора займа Т.О. допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере- <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN LT35; <данные изъяты>; определив начальную продажную цену – <данные изъяты> согласно отчету ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности».

Возражая относительно заявленных требований Т.О. обратилась в суд с встречным иском к КПК о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года на основании договора займа она получила в КПК заем в размере <данные изъяты> на условиях, оговорённых в договоре.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> а п.2.5 единовременный сбор за выдачу займа в размере <данные изъяты> указанные суммы оплачены ею по приходно-кассовым ордерам от 20 марта 2009 года. Платежи по указанным пунктам вносятся за счёт денег, предоставляемых гражданину договором займа, в связи с этим фактически уменьшает размер выдаваемого кредита на сумму в размере <данные изъяты> однако проценты взыскиваются с заёмщика за использование займа в сумме указанной в кредитном договоре.

Полагает, что положения договора займа, предусматривающие взимание платы за указанные услуги в соответствии с тарифами кредитной организации являются недействительными, так как противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, с 13.09.2010 г. по 07.10.2010 г. ею оплачено <данные изъяты> однако действия КПК по распределению перечисленных денежных средств в счет погашения неустойки, являются незаконными.

Просила признать п.2.4 (комиссия за обналичивание денежных средств), п.2.5 (единовременный сбор за выдачу займа), п.6.2 (неустойка в размере- 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) договора займа от 20 марта 2009 года, недействительными, применить последствия недействительности условий договора займа, обязав КПК неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> направить в счет погашения основного долга по договору займа, сумму неустойки уменьшить до ставки рефинансирования Банка России ввиду ее несоразмерности, пересчитать сумму задолженности по договору займа от 20 марта 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т.А. и Т.О. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Т.О., представителя Т.О. – Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя КПК - Д. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2009 года между КПК и Т.О. заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа в размере на сумму <данные изъяты> сроком на 3 года, с уплатой процентов в размере 23% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> выдана заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В п.3.3. договора займа указано, что внесение платежей по займу, процентам за пользование займом производится заемщиком согласно прилагаемому графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Плата за пользование займом, предоставленным ответчику, складывается из следующих составляющих: 23% годовых - на фактический остаток задолженности по займу; 0,8% - от суммы займа, что составляет- <данные изъяты> ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и процентов за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Т.О. обязалась выплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> включающий в себя уплату части суммы займа, уплату процентов за пользование займом, не позднее 15 числа каждого месяца.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом при разрешении спора, в нарушении условий договора займа Т.О. допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кооператив также просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрены санкции за просрочку внесения очередных платежей по возврату займа- 0,6% от суммы очередного платежа по графику за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В целях обеспечения обязательства по договору займа кооператив 20.03.2009 года заключил с Т.А. договор поручительства и договор залога автомобиля VOLKSWAGEN LT35; <данные изъяты>; оцененный сторонами в сумме <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. и Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: