Решение

Судья Щербаков А.Б. Дело № 33-1937/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Л.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. о принудительном обмене занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Г. переселить из квартиры <адрес>, в комнату № площадью <данные изъяты>. в квартире <адрес>,

Г.Л. переселить из квартиры <адрес>, в комнату № площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>.

Санузлы, кухню оставить в общем пользовании проживающих в квартире <адрес>.

Л., Л.И. переселить из комнат №, № квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа – город Камышин заключить с Г., Г.Л. Л., Л.И. договоры социального найма занимаемых жилых помещений.

Взыскать с Г.Л. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на уплату госпошлины <данные изъяты>, иные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г.Л. о принудительном обмене жилого помещения и взыскании судебных издержек, в обоснование иска указав, что совместно с ответчиком имеет право пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: <адрес> Поскольку совместное проживание в квартире после расторжения брака стало затруднительным, просил произвести принудительный обмен жилого помещения, переселить его в комнату №, площадью <данные изъяты> <адрес>, Г.Л. – в комнату №, площадью <данные изъяты> в той же квартире, обязав Администрацию Камышинского городского округа-г.Камышин заключить с ними договоры социального найма занимаемых жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г.Л. поддержавшую доводы жалобы, возражения Г. и представителя Г. и Л. – Т. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ, Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

07.12.1984 года на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом Камышинского Совета народных депутатов Волгоградской области Г.Л. на состав семьи из трех человек (на нее, истца и сына) была выделена 3-х комнатная малогабаритная квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы истец и ответчик.

29.12.1998 года брак между сторонами расторгнут по соглашению.

Разрешая спор суд установил, что в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами после расторжения брака, их совместное проживание в квартире невозможно. Истцом на протяжении нескольких лет предпринимаются меры к обмену занимаемой сторонами квартиры, однако ответчица препятствует этому, принимая меры к признанию истца утратившим право пользования данным жилым помещением и препятствуя его вселению в спорную квартиру, что подтверждается судебными решениями от 23.04.2004 года Волжского городского суда, от 04.09.2008 г., от 08.07.2009 г. и от 09.02.2010 г. Камышинского городского суда.

Предлагаемый истцом обмен жилыми помещениями не ущемляет законные права и интересы ответчика. При этом судом учтено, что обмениваемые квартиры имеют одинаковую степень благоустройства.

Предлагаемое жилое помещение для обмена находится на 4 этаже в отличие от занимаемой ею квартиры, находящейся на 5 этаже и представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную в двух уровнях - по две изолированных комнаты на 3 и 4 этажах вновь построенного в 2009 году многоквартирного дома. На 4-м этаже находятся две изолированные комнаты, помещения туалета и ванной, на 3-ем этаже общая кухня, две изолированные комнаты и также, туалет и ванная. Имеются два входа в квартиру - через третий и четвертый этаж, в районе расположения дома находится 2-ая городская больница с поликлиникой.

В предложенной к обмену квартире на долю ответчика приходится <данные изъяты> жилой площади, тогда как комната, которую истец просит переселить ответчика, составляет <данные изъяты>

Другие интересы ответчика также не будут ущемлены предложенным переселением.

Условия, при которых обмен жилыми помещениями не допускается в силу норм статьи 73 ЖК РФ, судом при разрешении спора не установлено, и сторонами о них не заявлялось.

Ответчик требований о предоставлении ей комнаты большей площади в квартире по предложенному варианту размена не выдвигает, своих вариантов обеспечения истца жилым помещением, проживая одна в трехкомнатной квартире, не предлагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: