Решение

Судья Козионов В.С. Дело № 33-1938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Камышинским отделением № Сбербанка России – К.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с А.Л., А.С. и К. в пользу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Камышинское отделение № (Поволжский банк) солидарно сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, а в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий сберегательный банк России в лице Камышинского отделения № обратился в суд с иском к А.Л., А.С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Камышинского отделения № Сбербанка России и А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 16 августа 2012 года, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения принятого заемщиком обязательства 16.08.2007г. Банком были заключены договоры поручительства с А.С. и К.

В нарушении условий Кредитного договора А.Л. допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2010 года в сумме <данные изъяты> которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии Банк, ссылаясь на частичное погашение ответчицей задолженности, уменьшил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Банк в лице управляющего Камышинским отделением № Сбербанка России – К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Камышинского отделения № Сбербанка России и А.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 16 августа 2012 года, под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения принятого заемщиком обязательства, 16.08.2007г. Банк заключил с А.С. и К. договоры поручительства, согласно п.2.1 и п.2.2 которых поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплату процентов, согласно п. 4.4 кредитного договора, заемщик должен уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере 34% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При разрешении спора судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора А.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, неоднократно допускала просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2010г. в сумме <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным Банком и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с указанием задолженности основного долга и требованием уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки, однако денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Утверждение в жалобе о том, что установленный судом порядок распределения денежных средств, уплаченных ответчиком добровольно, противоречит требованиям законна, несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Камышинским отделением № Сбербанка России – К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: