Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-1680/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.М. – С.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования КПКГ к К.М., К., П., Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.М., К., П., Д. в пользу КПКГ задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты>, проценты по займу в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций по договору за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23 мая 2008 года - автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.М., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>

Взыскать с К.М., К., П., Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ обратился в суд с иском к К.М., К., П. и Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2008 года между КПКГ и К.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил К.М. заем на сумму <данные изъяты> до 23 мая 2009 года, под 54% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ и К.М. 23.05.2008г. заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, а также договора поручительства с К., П. и Д., в соответствии с которыми, поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В нарушении условий договора займа К.М. допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него по состоянию на 28.02.2010 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.М. – С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.М. – С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КПКГ - Г. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2008 года между КПКГ и К.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить К.М. заем на сумму <данные изъяты> до 23 мая 2009 года с уплатой процентов в размере 54% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав К.М. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.05. 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора возврат суммы займа производится заемщиком в определенный договором срок.

Пунктом 2.1.3. договора определено, что проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате фактического получения займа, наличными деньгами в кассу КПКГ или на расчетный счет в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест». В случае не поступления средств на расчетный счет КПКГ (по вине заемщика) в погашение причитающихся с заемщика процентов до указанной даты текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом при разрешении спора, К.М., в нарушении условий договора займа допустил просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у него по состоянию на 28.02.2010 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора при нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязался уплатить неустойку в соответствии с п.2.2.1 договора до 30 календарных дней - 0,5% за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа, кроме единой, до даты погашения займа, начисляется неустойка (пени) - 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по погашению займа.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию неустойки, был снижен судом до <данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что предоставленный по договору заем обеспечивается поручительством, поручителями по которым выступают К., П. и Д. и залогом, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М. – С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: