Решение

Судья Асатиани Д.В. дело № 33-1858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе В

на определение Кировского районного суда г. Волгограда

от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В, 1979 года рождения, к ООО « М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

В обратился в суд с иском к ООО « М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18 июля 2010 года № 102 им был приобретен автомобиль LIFAN 214811, 2010 года выпуска, за 315000 рублей. В ходе эксплуатации им были выявлены ряд недостатков в автомобиле, в связи с чем, он обратился с претензией к ответчику. Поскольку ответа не претензию не поступило, просил расторгнуть договор купли-продажи № 102 от 18 июля 2010 года автомобиля LIFAN 214811, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 315000 рублей, понесенные дополнительные расходы 13168 рублей 60 копеек, неустойку 42662 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе В оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление В без рассмотрения, суд руководствуясь абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, сослался на то, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При этом суд указал на то, что исковое заявление подано В, 23 декабря 1979 года, поскольку в судебном заседании установлена его личность и доверенность на ведение дела в суде выдана В, 1979 года рождения, а спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен В, 1955 года рождения.

Действительно, согласно абзацу 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако, как усматривается из материалов дела определением от 1 сентября 2010 года судья принял к производству Кировского районного суда г. Волгограда исковое заявление В к ООО « М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указанное заявление подписано истцом. В материалах дела нет доказательств тому, что исковое заявление подписано не В, 1955 года рождения.

Обжалуемым определением суд фактически лишил В конституционного права на судебную защиту его прав и законных интересов (ст.46 Конституции Российской Федерации).

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует выяснить обращался ли с указанным исковым заявлением В, 1955 года рождения, и разрешить вопрос с учетом обстоятельства дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: