Решение

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-1847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования З. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у И. имущество из чужого незаконного владения, обязав И. передать З. имущество, находящееся по адресу: <адрес>: автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер №, стоимостью 20000 рублей, сотовый телефон « <адрес>», стоимостью 6110 рублей,

установила:

З. обратилась в суд с иском к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что согласно решению Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 года за ней признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер № и сотовый телефон « №». Указанное имущество находится в пользовании ответчика, в добровольном порядке он отказывается его передать. Просила истребовать у И. имущество из незаконного владения, обязав ответчика передать ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>: автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер №, сотовый телефон « №».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, выслушав И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 января 2010 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика При этом, за З. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21061, мягкую мебель и сотовый телефон « №».

Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения заявленного З. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме указал на то, что поскольку И. не является собственником спорного имущества - его владение указанным имуществом является незаконным.

Между тем, возражая против заявленного иска в отношении сотового телефона « №», ответчик указывал на то обстоятельство, что указанный телефон приобретался для истца, находился и находится в настоящее время в ее пользовании.

Поскольку истцом не представлено суду, а судом не добыто доказательств нахождения сотового телефона « №» у ответчика, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части истребования у И. сотового телефона « №», стоимостью 6110 рублей, из чужого незаконного владения и возложения на него обязанности передать его З., и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований об истребовании у И. сотового телефона « №», стоимостью 6110 рублей, из чужого незаконного владения отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года в части истребования у И. сотового телефона « №», стоимостью 6110 рублей, из чужого незаконного владения и возложения на него обязанности передать телефон З. отменить, принять в этой части новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований об истребовании у И. сотового телефона « №», стоимостью 6110 рублей, из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: