Решение

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-1862/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе ООО " Б"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО « Б» к Н о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу ООО « Б», оставшееся задолженность по кредиту в сумме 27829 рублей 36 копеек, повышенный процент за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3000 рублей, повышенный процент за допущенную просрочку по уплате процентов – 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1313 рублей 17 копеек, а всего 34142 рубля 53 копейки.

Во взыскании остальной суммы задолженности по кредиту в размере 163194 рубля 88 копеек и госпошлины в сумме 3807 рублей 31 копеек отказать,

установила:

ООО « Б» обратился в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в 2008 году между ООО « Б» и Н был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 213815 рублей для приобретения автомобиля на срок до 17 июля 2013 года с уплатой 23% годовых со сроком уплаты до 30 числа каждого месяца. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на его счёт в день открытия счёта. Однако, ответчик свои обязательства по своевремённому внесению ежемесячных платежей согласно приложенного графика исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита, нарушив тем самым условия договора, они вправе потребовать от последней досрочного погашения суммы задолженности. На основании изложенного, просил досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 196024 рубля 24 копейки, из которых: 145480 рублей 71 копейка сумма основного долга, 183 рубля 35 копеек срочные проценты на сумму текущего долга, 18356 рублей 97 копеек, 17808 рублей 33 копейки долг по неуплаченным в срок процентам, 7151 рубль 39 копеек, 7043 рубля 49 копеек повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " Б" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между ООО " Б" и Н был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 213815 рублей, для приобретения автомобиля, на срок до 17 июля 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. По условиям договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно до 30 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 18-19 указанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает проценты на просроченную часть основного долга и неустойку за пропуск платежа.

Согласно п. 26 настоящего договора, в случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

При разрешении спора судом установлено, что Н исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на период 12 августа 2010 года в размере 196024 рубля 24 копейки, однако, 2 сентября 2010 года ответчицей было внесено в счет погашения долга сумма 150000 рублей. С учетом изложенного, задолженность, на день рассмотрения настоящего дела, составляла 46024 рубля 24 копейки.

В указанную сумму включены оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 4000 рублей, повышенный процент за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7151 рубль 39 копеек и повышенный процент за допущенную просрочку по уплате процентов 7043 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции с учетом указанного выше законодательства правильно зачел в текущую задолженность уплату кредитору комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей, и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: