Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1692/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО - Г.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО к П. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к П., в котором просило обратить взыскание на автомобиль марки Renault Koleos, цвет серый, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2009 года между ООО и Ш. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф RENAULT № от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым Общество передало в собственность Ш. автомобиль марки Renault Koleos, а Ш. обязался оплатить его в сроки, установленные в договоре. Пунктом 2.2.6. договора стороны установили, что в случае существенного нарушения условий договора Ш., истец вправе обратить взыскание на спорный автомобиль. Определенную договором сумму задатка в размере <данные изъяты> Ш. внес, однако от уплаты оставшейся части суммы в размере <данные изъяты> уклоняется. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с Ш. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> Ш. распорядился спорным автомобилем без согласия истца и передал его в собственность ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П. – К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом, переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, ст. 37 Закона, указывает, что залогодатель в праве (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 февраля 2009 года между ООО и Ш. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф RENAULT № от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым истец передал в собственность Ш. автомобиль марки Renault Koleos, а последний в свою очередь обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 2.2. и подпунктом 2.2.1. договора установлено, что Ш. обязан до 26 мая 2009 года оплатить указанную в п. 1.2. договора сумму, равную <данные изъяты> Ш. обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2010 года, с Ш. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время предмет залога - автомобиль марки Renault Koleos, принадлежит на праве собственности П., доказательств того, что при переходе права собственности на спорное транспортное средство имело место условие о переводе долга, а также принятия П. залоговых обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 26.02.2009 года не представлено.

Поскольку сделка, на основании которой спорный автомобиль приобретен ответчиком, не оспорена и не признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основании для удовлетворения заявленных исковых требований ООО не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: