Решение

Судья Артемчук В.И. Дело № 33-1359/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.Ю.

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать К.Ю. в пересмотре решения Октябрьского районного суда от 11 марта 2010 года по де­лу по иску К.Ю. к К.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11.03.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск К.Ю. к К.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета К.О. На Управление федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Октябрьском районе возложена обязанность снять К.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

К.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, указанным решением его иск был удовлетворен частично, с регистрационного учета была снята его бывшая супруга К.О., а дочь Татьяна с регистрационного учета снята не была. В настоящее время его бывшая супруга К.О. зарегистрировала брак с Шариповым, который зарегистрировал ее в <адрес>. Дочь Татьяна проживает вместе с матерью, однако зарегистрирована в его доме и это обстоятельство препятствует ему распорядиться домом.

В этой связи решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Ю. оспаривает законность постановленного судом определения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения уда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра К.Ю. указывает на то, что в настоящее время бывшая супруга <данные изъяты> вступила в брак с Шариповым и зарегистрирована по месту жительства последнего и дочь Татьяна проживает с ними, соответственно обеспечена жильем.

Давая оценку обстоятельствам, на которые К.Ю. ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав в определении, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об изменении семейного положения его бывшей супруги, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тем боле, что указанным решением вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета дочери истца не разрешался.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном постановлении, а сводятся лишь к несогласию с ними.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: