Решение

Судья Усенко Н.В. Дело №__33-443_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Стаховая группа «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 27.09.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Калькова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения.

В связи с полной гибелью транспортного средства (ТС) истица просила взыскать действительную стоимость ТС за вычетом годных остатков в сумме 471030 руб., расходы по оплате стоимости стоянки в сумме 47760 руб., проценты в сумме 64800 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 27.09.2010 г. суд взыскал с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кальковой М.В. страховое возмещение в размере 386 455 руб., проценты в сумме 51 777 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 11 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 464 337 руб. 33 коп.

В остальной части требований Кальковой М.В. суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с ООО «СГ «Адмирал» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассатор полагает, что в этой части решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Калькова М.В. обратилась в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.11.2008 года.

Между тем, истица представила реквизиты для перечисления страхового возмещения только 24.08.2010 года, поэтому суд неправильно определив обстоятельства имеющие значения для дела, удовлетворил требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки выплаты страхового возмещения в 631 день.

В судебное заседание явился представитель ООО «Страховая группа «Адмирал», однако, не имея доверенности, представитель не был допущен в процесс.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2008 года между Кальковой М.В. и ООО «СГ Адмирал» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Кальковой М.В. «Тойота RAV 4» по риску КАСКО ( ущерб, угон) со сроком действия с 05.12.2007 года по 04.12.2008 года. Соответственно истцу выдан страховой полис серии .........

26.11.2008 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

27.11.2008 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.11.2008 года.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил страхования к полису страхования повреждение застрахованного имущества в результате ДТП является страховым случаем. В соответствии с условиями страхования, указанными в полисе стоимость восстановительного ремонта ТС определяется на основании расчета ( калькуляции) СТОА официального дилера марки застрахованного средства. В соответствии с п. 10.7.1 в случае конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в размере действительной рыночной стоимости ТС на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По расчету СТОА ООО «Трейд Моторс» от 21.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 642 руб. страховая сумма по договору страхования составляет 799 575 руб.

Таким образом, по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков (п. 10.7.1 Правил страхования).

В соответствии с заключением ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы ........ от ........ действительная стоимость «Тойота RAV 4» госномер ........ на момент ДТП составила 715000 рублей. В соответствии с заключением ........ от ........ стоимость годных остатков составит 328545 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 386455 руб., что и было взыскано с ответчика и им в этой части решение не обжалуется.

Относительно доводов кассационной жалобы в части взыскания процентов следует отметить следующее.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Так, период просрочки исполнения составил с 01.01.2009 года по 23.09.2010 года в сумме 64800 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Таким образом размер процентов от суммы удовлетворенных требований составит: 386455 : 360 х 7,75% х 631 = 51777,33 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не предоставлено реквизитов для перечисления страхового возмещения не могут служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности, поскольку о своих обязательствах перед истицей ответчик знал, и если существовали какие-либо технические препятствия в осуществлении этих обязательств, о них следовало сообщить истице. Этого сделано не было, а поэтому ответчик неправомерно удерживал денежные средства, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 27.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стаховая группа «Адмирал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: