Решение

Судья: Величко Е.В. Дело № 33-1122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационным жалобам Федоривой О.Н., Федорива П.В. и ЗАО «Антарес-К» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Макова О.Н. и другие, а всего 10 человек обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Антарес-К» о восстановлении положения, существующего до нарушения права в связи с тем, истцы проживают в общежитии по адресу ….., которое ранее принадлежало ОАО «К.».

По договору купли-продажи от 11.01.2001 года, заключенному между ОАО «К» и ЗАО «Антарес-К» право собственности на указанное общежитие перешло к ответчику - ЗАО «Антарес-К». С момента приобретения здания общежития в собственность администрацией общежития проводятся мероприятия по уплотнению проживающих жильцов на верхние этажи данного строения. В настоящее время оборудование туалетов и умывальных санитарно-техническими приборами недостаточно согласно требованиям Приложения 2 СанПиН № 42-121-4719-88. Согласно экспертному заключению № 364 от 18 мая 2010 года филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону в общежитии отсутствует необходимый набор помещений: душевые, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, что не соответствует требованиям СанПиН п. 3.9 № 42-121 - 4719-88, хотя до проведения ремонта на 1-м этаже и выселения людей, две душевые комнаты там находились и функционировали.

Жильцы не имеют мест под кладовки, в здании общежития только холодная вода, горячее водоснабжение отсутствует более 10 лет. ЗАО «Антарес-К» не предпринимает никаких мер по замене старой алюминиевой электропроводки в местах общего пользования на новую, большего сечения (проводка не менялась со дня постройки здания и находится в аварийном состоянии). Газовые плиты, не менялись много лет, находятся в аварийном состоянии и создают взрывоопасную обстановку. В южном крыле 4-го этажа две газовых плиты (из них рабочие 4 конфорки) на 13 семей.

Ликвидированы насаждения деревьев и газонное покрытие по протяжённости всего здания со стороны двора - на этом месте положен асфальт и организована гостевая стоянка, под окнами жильцов.

Такое состояние здания общежития, как было установлено: отделом государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области - нарушает правила и нормы пожарной безопасности

По мнению истцов, только собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Состояние недвижимого имущества, которое эксплуатируется - ЗАО «Антарес-К» на сегодняшний день говорит о необходимости восстановления положения, ещё существовавшего до нарушения права, поэтому истцы просят обязать ЗАО «Антарес-К» заменить систему отопления: стояки сгоны, краны, вентели, радиаторные батареи в жилых и нежилых помещениях 3-5-го этажей;

привести помещений туалетов по адресу: …….., на четвёртом и пятом этажах в прежнее состояние, существовавшее до перепланировок; выделить и оборудовать площадь под душевые и постирочные комнаты согласно нормам СанПиНа;

выделить помещение под кладовую по нормам СанПиНа п. 3.4 приложение 2; восстановление пожарного входа-выхода с 4-го и 5-го этажей со стороны северного крыла здания;

восстановить зелёные насаждения вдоль окон здания со стороны двора (15 деревьев, кустарник, газоны);

восстановить покрытия полов коридоров согласно нормам пожарной безопасности и СанПиНа;

заменить электропроводку на 3-м-5-м этажах здания в местах общего пользования и общих щитовых;

ликвидировать трещины и щели в стенах, кровельных и потолочных перекрытиях; обеспечить здания горячей водой;

заменить оконные блоки в коридорах, лестничных маршах и жилых комнатах по согласованию с каждым ответственным квартиросъемщиком, на новые идентичные офисным, находящихся на 1 -м, 2-м этажах здания;

заменить старые газовые плиты на новые с духовыми шкафами (8шт); обеспечить дополнительно газовую точку для установки газовой плиты, на 4-м этаже южного крыла здания.

Запретить ЗАО «Антарес-К» осуществлять действия, направленные на нарушение прав жильцов, следствием которых может стать ухудшение условий проживания и потенциально ухудшение их здоровья путем их запрета, а именно, принудительное переселение и ограничение свобод пользования имуществом.

Представитель ответчика ЗАО «Антарес-К» по доверенности Привалова Т.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. часть требований истцов относится к требованиям о выполнении капитального ремонта здания, проведение которого осуществляется в установленном жилищным законодательстве порядке. Истцами также не представлены доказательства ухудшения состояния здания по вине ответчика.

25 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Маковой О.Н. и других, а всего 10 человек к ЗАО «Антарес-К», о восстановлении положения существующего до нарушения права удовлетворил частично.

Обязал ЗАО «Антарес-К» восстановить пожарные вход-выход на 4-м и 5-м этажах общежития лит. А., расположенного по адресу ……...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Федоривы просят отменить решение суда в части не удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, полагая, что поскольку общежитие перешло в собственность ответчику с наличием жильцов в коли­честве 332 чел / их список приложен к договору, а не освобожденным от жильцов, то, согласно договора купли-продажи 332 человека сохраняют право пользование жилым помещением /п.4 Договора /, а покупатель принял на себя все обязательства по отношению к проживающим в общежитии лицам /п. 10 договора.

По пожарной безопасности суд принял их доводы, признал их убедительными. Что же касается санитарно-эпидемиологических нарушений, то они не произвели на суд впечатления.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же доводов, что и при обращении с иском в суд.

В кассационной жалобе ЗАО «Антарес-К» ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание тот факт, что по данному требованию Макова О.Н., Федорив П.В., Федорива О. Н., Техова З.Х., Мкрдумян Г. С, Прилуцкая О. И., Шабельников А. В., Шаповалов А. А., Шаповалова И. И., Губанов А. А., Войт С. Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку указанное требование в силу положений ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) может заявляться только соответствующими государственными органами, а именно Октябрьским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону.

Суд удовлетворил требования истцов о восстановлении пожарного вход-выход с 4-го и 5-го этажей со стороны северного крыла здания во избежание причинения жильцам общежития вреда здоровью в отсутствие доказательств указанного нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Ознакомившись с материалами дела, в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Федориву О.Н., представителя Федоривой О.Н., Федорива П.В. адвоката Молчанову Н.В., Лобанову Т.В., Агабалаеву М.К., представителя ЗАО «Антарес-К» Привалову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, т.к. истцы были вселены в спорное здание, являющимся общежитием, находящемся в ведении ОАО «К». Ответчик приобрел здание литер «А» по договору купли-продажи. При этом, суд считает, что статус здания - общежитие, не является законным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, т.к. ответчик не обеспечивал истцов помещениями в общежитии, поэтому обязанности перед истцами о предоставлении истцам всех необходимых условий, которым должны соответствовать общежития, не возникло. Следовательно, требования истцов об обязании ЗАО «Антарес-К» выделить и оборудовать площадь под душевые и построчные комнаты согласно нормам СанПиНа; выделить помещение под кладовую по нормам СанПиНа п. 3.4 приложение 2, заменить старые газовые плиты на новые плиты с духовыми шкафами (8шт); обеспечить дополнительно газовую точку для установки газовой плиты, на 4-м этаже южного крыла здания, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Истцами также суду не представлены доказательства, что состояние здания ухудшено по вине ответчика.

Заявленные требования фактически являются требованиями о проведении капитального ремонта здания, т.к. замена системы отопления, электропроводки, оконных блоков, кровельных и потолочных перекрытий относятся к работам, выполняемым при проведении капитального ремонта, решение о проведении которого принимается собственником здания в установленном жилищным законодательством порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Произведенная ответчиком перепланировка на 1-ми 2-м этажах, о чем указывается истцами, по мнению суда не нарушает законных прав и интересов истцов, поэтому в части указанных исковых требований о приведении помещений в состояние до перепланировки также истцам должно быть отказано.

Требования истцов запретить ЗАО «Антарес-К» осуществлять действия, направленные на нарушение прав жильцов, следствием которых может стать ухудшение условий проживания и потенциально ухудшение их здоровья путем их запрета, а именно, принудительное переселение и ограничение свобод пользования имуществом суд отклонил, поскольку истцами не указывается какие действия они просят запретить производить ответчику, а также не указано в чем заключается нарушение законных прав и интересов истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами и выводами суда, за исключением выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцом о замене электропроводки.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы материального закона, собственник обязан принимать меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем санитарно- техническом состоянии, соблюдению норм противопожарной безопасности. Учитывая, что в общежитии проживает более 300 человек, в том числе и дети, наличие неисправной электропроводки, а именно соединение жил электропроводов выполненных, как установлено в процессе совместной проверки Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и сотрудниками ГПН ОГПН по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону методом скруток, может повлечь вред здоровью лиц, проживающих в общежитии.

Поэтому решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным обязать ЗАО «Антарес-К» произвести замену электропроводки на 3-5 этажах.

Доводы ЗАО «Антарес-К» о недоказанности нарушений правил противопожарной безопасности, недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований истцов в части восстановления пожарных вход-выходов с 4 го на 5 этажи, ошибочны, опровергаются материалами дела, в том числе и представлением Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2010 года «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности».

Ошибочны также утверждения кассатора, что иск заявлен ненадлежащими истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Федорива П.В. и Федоривой О.Н..

Истцы обратились в суд с иском об обязании ЗАО «Антарес-К» и ООО «КД» восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ закреплена норма, предусматривающая защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков требуют замены система отопления: стояки сгоны, краны, вентели, радиаторные батареи в жилых и нежилых помещениях 3-5-го этажей; покрытия полов коридоров, оконные блоки в коридорах, лестничных маршах и жилых комнатах, газовые плиты, что проектом предусмотрено оборудование площадей под душевые и постирочные комнаты, помещение под кладовую, либо они перестали функционировать или отсутствуют в результате действий ответчиков.

Из материалов дела, в частности плана домовладения по ул. ….. по состоянию на 1975 год, по состоянию на 2001 год, технического паспорта по состоянию на 2007 год количество санитарно-технических приборов не изменилось – по 6 штук на 4 и 5 этажах. Оборудован каждый санитарно-технический прибор кабинкой. Вместе с тем истцы не лишены права поставить вопрос о восстановлении их права пользования санитарно-техническими приборами с учетом того, что в общежитии проживают лица разного пола и несовершеннолетние дети.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда по обжалуемому решению, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года изменить, дополнить резолютивную часть решения и обязать ЗАО «Антарес-К» произвести замену электропроводки на 3-5 этажах общежития литер А, расположенного по адресу ……….

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Антарес-К» и Федоривой О.Н., Федорива П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :