Решение

Судья Паненкова Л.А. дело № 33- 1001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего : Корниловой Т. Г.

судей : Криволапова Ю.Л., Камышовой Т.В.

при секретаре : Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Рассказова М.В. на заочное решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов М.В. обратился в суд с иском к Ган А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 18 октября 2010 года между ним и Ган А.А. состоялась устная договоренность, о передаче ему в собственность автомашины марки «…..» госномер ……. При этом в счет оплаты за автомашину, истец обязался передать ответчику три станка используемых при выполнении работ по шиномонтажу автомобильных колес. Свои обязательства Рассказов М. В. выполнил и передал ответчику указанное имущество, которое последний отвез к себе в гараж по адресу …………... После чего ответчик передал ему ключи от автомашины «Газель», при этом пообещав передать правоустанавливающие документы на машину и заключить договор купли продажи. По дороге к себе домой в станицу Базковскую автомашина сломалась. На следующий день, стало известно, что автомашина, которую передал Ган А.А., ему не принадлежит, а управлял он ей по доверенности.

Истец указывает, что во время заключения устной договоренности по передаче автомашины и станков ответчик умышленно ввел его в заблуждение, представив себя собственником данной автомашины.

Истец отказался от дальнейшего оформления сделки и отбуксировал автомашину к гаражу ответчика, предложив ему вернуть принадлежащие станки. Ответчик отказался вернуть принадлежащее ему имущество, а именно три станка.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец просил суд обязать Ган А.А. вернуть оборудование: шиномонтаж, станок балансировочный, компрессор.

Истец Рассказов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ган А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Рассказову М.В. отказано в полном объеме.

На данное решение Рассказов М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценку значимым по делу обстоятельствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Кассатор указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 570 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик собственником автомашины «Газель» не являлся и после передачи ему автомашины, право собственности на данный автомобиль к нему никак перейти не могло. Неправомерно суд указал, что к договору мены применяются правила о купле-продаже, поскольку ч.2 ст. 456 ГК РФ возлагает на продавца обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В данном случае при передаче автомашины ответчик не передал истцу соответствующие документы, так как ими не располагал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. ст. 567, 570 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор мены, который исполнен с момента передачи имущества, которое Рассказов М.В. добровольно передал Ган А.А. в пользование.

Суд указал, что истец договор мены, его добровольность не оспаривает, соответственно оснований к истребованию имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного ст. 301 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Принимая во внимание вышеназванные положения, судебная коллегия считает, что поскольку к договору мены применяются правила о купле-продаже, то договор мены должен заключаться в форме, тождественной той, в которой надлежит заключать договор купли-продажи соответствующего товара.

В материалах дела отсутствует договор мены, заключенный между сторонами в письменной форме.

В связи с чем, вывод суда о добровольном исполнении сделки, нельзя признать правильным, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора мены.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, но без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с договором раздела имущества от 15 июля 2009г. Рассказову М.В. принадлежит следующее имущество:

-шиномонтаж S 100, серийный номер 04 Q010082, стоимостью ….рублей,

- станок балансировочный СЧБКМК-60, серийный номер 4633,стоиомотсью …… рублей,

- компрессор ( 100 л.) ЛВ_30, заводской номер 7010074, стоимостью …….рублей.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика судом установлен и подтверждается ответчиком в подданных возражениях на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рассказова М.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При подаче иска Расказовым М.В. была уплачена госпошлина в сумме 3427рублей. Помимо того, истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ганн А.А. в пользу Рассказова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5427 рублей

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010года -отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Рассказова Михаила Васильевича к Ган Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Ган Александра Александровича возвратить Рассказову Михаилу Васильевичу следующее имущество:

-шиномонтаж S 100, серийный номер 04 Q010082, стоимостью ….рублей,

- станок балансировочный СЧБКМК-60, серийный номер 4633,стоиомотсью ……. рублей,

- компрессор ( 100 л.) ЛВ 30, заводской номер 7010074,стоимостью …….рублей, а всего на общую сумму …….. рублей.

Взыскать с Ган Александра Александровича в пользу Рассказова Михаила Васильевича судебные расходы в сумме 5427рублей.

Председательствующий :

Судьи :