Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-918

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Долговой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова В.И. обратилась в суд с иском к Долгову И.Е., Долговой Л.Г., Долгову А.И., Долговой Т.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/12 части ........ по пер.Братский ......... В доме зарегистрированы и проживают её сын Долгов И.Е., невестка Долгова Л.Г., внуки Долгов А.И., и Долгова Т.И. Она намеривается продать свою долю вправе собственности домовладения, а регистрация и проживание в нем ответчиков, препятствуют ей в этом. Просила суд прекратить право пользования Долгова И.Е., Долговой Л.Г., Долгова А.И., Долговой Т.И., принадлежащей ей 4/12 частью домовладения, и обязать ПВС снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст.31, 35 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики одной семьей с истицей не проживают, и у истицы нет обязательств по сохранению за ответчицей права пользования жилым помещением, как и предоставления другого помещения.

Не согласившись с данным решением суда, Долгова Л.Г. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения суда.

Кассатор указывает на то, что суд должным образом не исследовал материалы дела и постановил решение на доказательствах, которых в деле не имеется, а именно договора пожизненного содержания с иждивением. Судом не установлено, с какого времени ответчики приобрели право пользования жилым помещением.

Кассатор указывает, что как ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным, так и отсутствие ведения общего хозяйства не может свидетельствовать о наличии либо прекращении семейных отношений.

Кассатор полагает необоснованным мотив истицы о нарушении её прав собственника в распоряжении имуществом, так как она не лишена возможности в продажи свой доли дома без снятия с регистрационного учета ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Долгову Л.Г., поддержавшую свою жалобу, Потапову В.И. и её представителя Демиденко Л.А., просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права.

Статьей 31 ЖК РФ, на которую сослался суд, предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Анализ данной статьи закона позволяет сделать вывод, что она регулирует прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника.

Из материалов же дела следует, что ответчики вселялись в жилище как сын, невестка и внуки собственника жилого помещения. На момент предъявления иска и разрешения спора в суде ответчики таковыми и остались, что исключает применение в данных обстоятельствах ст.31 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, обращает внимание на тот факт, что указанный в иске мотив выдвинутых исковых требований и принятых судом, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы.

Из искового заявления следует, что требования о прекращении права пользования жилищем связаны с намерением совершения сделки купли-продажи доли в домовладении, а не с прекращением семейных отношений с бывшими членами семьи. Поэтому в пределах заявленных исковых требований у суда не было оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.

Так как истица других оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением не выдвигала, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Потаповой В.И. к Долгову И.Е., Долговой Л.Г., Долгову А.И., Долговой Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением ........ по пер.Братский ........ и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой В.И. к Долгову И.Е., Долгову А.И., Долговой Л.Г., Долговой Т.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: