Решение

Судья Семцив И.В. дело № 33-563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

Судей облсуда : Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.

При секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Пушкаренко Т.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010года

УС Т А Н О В И Л А :

Пушкаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Яшиной М.Н.,3-е лицо: Дураченко А.Г., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договора купли-продажи жилого дома указав, что 5.07.2007года действуя через представителя ФИО7, истица заключила с Яшиной М.Н. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ......... Указанный договор фактически исполнен не был, поскольку денежных средств от данной сделки истица не поучала, сумма в договоре 170000рубей указана формально.

Ранее указанное домовладение принадлежало матери истицы- ФИО5, которая имея намерение продать дом, 15.01.1999года получила аванс за указанное домовладение от Дураченко А.Г. В связи со смертью ФИО5 в права наследования вступила истица и распорядилась наследственным домом продав его Яшиной М.Н.

В настоящее время, Дураченко А.Г. требует от истицы возврата уплаченного аванса в размере 500 000рублей.

В связи с тем, что денежные средства от продажи жилого дома от покупателя ( Яшиной М.Н.) не получены, истица со ссылками на ст.ст. 453,450ГК РФ просит расторгнуть договор купли- продажи жилого дома от 5.07.2007г, заключенный между ней и Яшиной М.Н., признать отсутствующим право собственности Яшиной М.Н. на спорный жилой дом, и признать за ней ( Пушкаревой Т.Н.) право собственности на него.

Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку договор был исполнен сторонами, все условия договора соблюдены.

3-е лицо:- Дураченко А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

2 декабря 2010года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкаренко Т.Н. отказал.

В кассационной жалобе Пушкаренко Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при заключении договора купли- продажи ее представитель ФИО7 превысил свои полномочия и заключил сделку не с тем лицом, с которым его уполномочивали. В результате Яшина М.Н, не уплачивая денег, получила в собственность дом. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал и не учел доказательства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению в данном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пушкаренко Т.Н.- Рябова Ж.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.421,422,434 ГК РФ и исходил из того, что фактические обстоятельства заключения договора купли- продажи спорного домовладения уже были предметом установления суда при рассмотрении дела по иску Дураченко А.Г. к Яшиной М.Н. об установлении факта совместного проживания и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного домовладения. Судом было установлено, что Дураченко А.Г. передавал денежные средства ФИО5 в счет заключения договора купли- продажи спорного жилого дома. В последующем, в виду смерти ФИО5 такой договор был заключен между Пушкаренко Т.Н., получившей спорный дом в наследство, и Яшиной М.Н., что соответствовало направленности воли сторон, в том числе Дураченко А.Г., на возникновение права собственности в отношении указанного дома именно у Яшиной М.Н. Суд дал оценку пункту4 Договора купли-продажи от 5.07.2007года, указывающему на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного дома зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Яшиной М.Н. уплачены денежные средства по договору купли -продажи спорного жилого дома. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30марта 2010года, из которого следует, что деньги за спорное домовладение были уплачены правопредшественнице истицы- ФИО5 Об этом же свидетельствует указание сторонами в договоре ( п.4 ), что деньги за дом получены полностью до подписания договора. Кроме того, следует иметь в виду, что требования о расторжении договора по основаниям неуплаты денег за жилой дом заявлены истицей спустя три года после заключения сторонами договора и исполнения в связи предъявлением Дураченко А.Г. к ней требований о возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства расчета с продавцами за спорный дом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 450 ГК РФ и расторжению договора купли- продажи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаренко Т.Н. 0 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи