Решение

Судья Дело № 33-1295

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам ОАО «Кагальницкий элеватор», представителя Полеева С.А. – Садовникова Р.В. на решение Зерноградского районного Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко И.В. обратилась в суд с иском к Полееву С.А., ОАО «Кагальницкий элеватор» о взыскании материального ущерба в сумме … руб. и компенсации морального вреда в сумме … руб., причиненных преступлением. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер подлежащего взысканию материального ущерба. Свои требования истец обосновала тем, что в результате ДТП, совершенного работником ОАО «Кагальницкий элеватор», Полеевым С.А., погиб ее сын. Полеев С.А. признан виновным в совершении преступления и ему вынесен обвинительный приговор. Причиненный материальный ущерб – это расходы на погребение; поминальный обед; приобретение памятника, ограждения и строительных материалов, связанных с их изготовлением; транспортные расходы. Гибелью близкого человека ей причинены нравственные страдания и моральная травма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Полеев С.А., допрошенный в рамках судебного поручения, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Кагальницкий элеватор» иск признал частично.

В отношении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Решением Зерноградского районного суда от 02 декабря 2010 года исковые требования Антоненко И.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба … руб., в счет компенсации морального вреда – … руб., расходы по оплате услуг представителя … руб. В доход федерального бюджета с указанного ответчика взыскана государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились ОАО «Кагальницкий элеватор» и представитель Полеева С.А. – Садовников Р.В.

Доводы жалобы ОАО «Кагальницкий элеватор» сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда и указанию, что взысканная сумма … руб. может повлиять на финансовое положение предприятия, так как в период кризиса это грозит ухудшением его финансового положения. Кассатор указал, что Полеев С.А. в период предварительного следствия по уголовному делу предлагал Антоненко И.В. денежные средства в сумме … руб., которые она не приняла. Также кассатор сослался на судебную практику по аналогичным делам, по которым компенсация морального вреда взыскивалась в меньших размерах. По мнению кассатора, суд не учел, что в силу ст. 1081 ГК РФ предприятие имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред, т.е. к Полееву С.А. и выплаченное предприятием возмещение будет впоследствии взыскано с гражданина.

В кассационной жалобе представителя Полеева С.А. указано, что материальный ущерб, понесенный истцом подлежал взысканию со страховой компании, которая обязана произвести страховое возмещение в сумме не более … руб. в соответствии с положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кассатор также сослался на положения ст. 1081 ГК РФ и указал, что с учетом имущественного положения Полеева С.А., с которого предприятие вправе потребовать возместить выплаченное истцу возмещение, сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда является чрезмерно высокой, не отвечает принципу справедливости и сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей кассаторов, Антоненко И.А. и ее представителя Грищук М.С., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ и исходил из того, что в результате ДТП, совершенного Полеевым С.А., погиб сын истца – А.В.А. В момент совершения ДТП Полеев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признал ОАО «Кагальницкий элеватор», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Полеева С.А. Суд посчитал доказанными понесенные истцом расходы, связанные с погребением погибшего, поминальным обедом, установкой ограды. С учетом выплаты страховой компанией … руб. в счет возмещения расходов на погребение, суд взыскал с ответчика … руб. – … руб. – разницу между понесенными расходами на погребение и суммой, выплаченной страховой компанией; … руб. – понесенные расходы на поминальный обед и … руб. – расходы на установку ограды на месте захоронения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101,1100 ГК РФ, учитывал тяжесть моральной травмы истца, ее нравственные переживания по поводу смерти сына. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика ОАО «Кагальницкий элеватор» и с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в … руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб ОАО «Кагальницкий элеватор» и представителя Полеева С.А. – Садовникова Р.В. о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако приведенная кассаторами позиция на незаконность принятого решения не указывает. Наличие у ОАО «Кагальницкий элеватор» права потребовать с Полеева С.А., как причинителя вреда, возместить понесенные предприятием в связи с возмещением вреда истцу расходы, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Представленным доказательствам и обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Полеева С.А. – Садовникова Р.В. о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба, является страховая компания, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в связи с чем, отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд посчитал доказанными расходы истца, понесенные именно на погребение погибшего. Такие расходы возмещаются страховыми компаниями в сумме 25000 руб., как самостоятельная позиция, на основании положений ст. 12 указанного федерального закона.

Расходы на погребение не относятся к вреду, который возмещается на основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы 160000 руб. (утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО «Кагальниций элеватор» и представителя Полеева С.А. – Садовникова Р.В. по изложенным в них доводам, не имеется, так как кассационные жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Кагальницкий элеватор», представителя Полеева С.А. – Садовникова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи