Решение

Судья Пипник Е.В. Дело №33-1134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Соколенко В.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Соколенко В.А., ООО «Торговля сельхозпродукцией», Арешидзе Д.Н., ЗАО «Инако» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 декабря 2006 года между ОАО, правопреемником которого является истец, и ООО «Торговля сельхозпродукцией» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счёта, в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчётный счёт заёмщика в режиме овердрафта с лимитом 6000000 руб., сроком кредитования с 26 декабря 2006 года по 19 августа 2007 года и пользованием кредитом 30 календарных дней, но не позднее 19 августа 2007 года, при этом заёмщик обязался уплатить банку 13% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств – 22% годовых и пеню в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению между банком и Арешидзе Д.Н., Соколенко В.А., ЗАО «Инако» были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объёме, заёмщик же свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7027967,06 руб., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе слушания дела банк уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с ООО «Торговля сельхозпродукция», Соколенко В.А., Арешидзе Д.Н., ЗАО «Инако» задолженность и возврат государственной пошлины в общей сумме 7427 739 руб.

В судебном заседании Арешидзе Д.Н. иск признал, остальные ответчики в суд не явились.

21 июля 2008 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ООО «Торговля сельхозпродукцией», Соколенко В.А., Арешидзе Д.Н., ЗАО «Инако» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме: 6000000 руб. – основной долг, 130356,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 49315,07 руб. – повышенные проценты за пользование кредитом, 1065258,48 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 162809,44 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, возврат государственной пошлины 20000 руб., всего 7427739 руб.

В кассационной жалобе Соколенко В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё суммы задолженности, ссылаясь на то, что в решении суда ошибочно указано о том, что все договоры поручительства были подписаны 26 декабря 2006 года. Кроме того, заседание суда происходило без присутствия кассатора, она до недавнего времени не получала ни решения, ни исполнительного листа, с декабря 2008 году банк по исполнительному листу снимает деньги с её сберкнижки, и только 29 июля 2010 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ей был предъявлен исполнительный лист.

Кассатор ссылается на то, что она договор поручительства не подписывала, на этом документе стоит не её подпись.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы? выслушав представителя Соколенко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2006 года между ОАО и ООО «Торговля сельхозпродукцией» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счёта от 15 октября 2002 года, в соответствии с которым банк обязался кредитовать расчётный счёт заёмщика в режиме овердрафта с лимитом 6000000 руб., сроком кредитования с 26 декабря 2006 года по 19 августа 2007 года и окончательным сроком возврата кредита – 17 сентября 2007 года, а ООО «Торговля сельхозпродукцией» - возвратить кредит и выплатить проценты в порядке и в сроки, установленные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговля сельхозпродукцией» по кредитному соглашению от 26 декабря 2006 года заключены договоры поручительства между банком и Соколенко В.А. 26 декабря 2006 года, между банком и Арешидзе Д.Н., ЗАО «Инако» - 19 марта 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.810, 809, 819, 330, 331, 309, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объёме, заёмщик же – ООО «Торговля сельхозпродукцией» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Соколенко В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Соколенко В.А. была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2008 года, надлежащим образом, о чём свидетельствует соответствующее уведомление, подписанное Соколенко В.А., о причинах неявки в суд Соколенко В.А. не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Соколенко В.А.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Соколенко В.А., зная о рассмотрении настоящего дела в суде, своих возражений по иску, в том числе относительно подписи в договоре поручительства, в суд не представила, как и не представила никаких доказательств, опровергающих заявленные банком требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из представленных банком доказательств, подтверждающих заключение как кредитного соглашения, так и договоров поручительства, а также образовавшуюся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Остальные доводы кассационной жалобы Соколенко В.А. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Соколенко В.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи