Решение

Судья Коротун Л.Н. Дело № 33-836

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Беловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова Т.И. обратилась в суд с иском к Белову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого помещения по адресу: ........, ст.Кривянская, ......... В данной квартире зарегистрирован её бывший муж Белов В.Ю., который фактически в ней не проживает с марта 2007г. Просила признать Белова В.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать с него судебные расходы в сумме 10200 руб.

В свою очередь, Белов В.Ю. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака с Беловой Т.И. была приобретена квартира по адресу: ........, ст.Кривянская, ......... Полагает, что ему как супругу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. О нарушении своих прав он узнал только после получения искового заявления о признании его утратившим права пользования жилым помещением в августе 2010г. Просил разделить совместно нажитое имущество - квартиру, признав за супругами право собственности по 1\2 доли указанной квартиры за каждым.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в иске Беловой Т.И. к Белову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречное исковое заявление Белова В.Ю. к Беловой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из наличия правовых основания для удовлетворения встречного иска Белова В.Ю. к Беловой Т.И.

Не согласившись с решение, Белова Т.И. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения как незаконного и необоснованного, просила вынести новое решения об удовлетворении её исковых требований.

Кассатор, ссылаясь на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г., полагает, что срок исковой давности для обращения Белова В.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества необходимо исчислять с того момента как он узнал о расторжении брака.

Также кассатор обращает внимание на то, что копии квитанций, предоставленные суду в качестве доказательств оплаты Беловым В.Ю. через свою мать коммунальных платежей, подтверждения в суде не нашли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Белову Т.И. и её представителя – Дьяченко К.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в период брака истец и ответчица приобрели указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.1998 г., справкой Октябрьского филиала ГУПТИ. Брак между супругами был заключен 23.01.1998г., а расторгнут по решению мирового судьи 09.07.2007г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре не применим срок исковой давности, так как Белов В.Ю. узнал о нарушении своих прав в августе 2010г. при получении исковых требований Беловой Т.И. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Белова В.Ю., суд пришел к обоснованному выводу, что требования Беловой Т.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае указанное имущество является совместной собственностью супругов Беловых.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что срок исковой давности для обращения Белова В.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества необходимо исчислять с того момента как он узнал о расторжении брака.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела раздел совместно нажитого имущества супруги Беловы не производили. Белов В.Ю. узнал о нарушении своего права на совместно нажитое имущество – квартиру, при получении исковых требований о признании его утратившим право пользования данной квартирой.

Довод кассатора о том, что не нашли подтверждения копии квитанций, предоставленные суду в качестве доказательств оплаты Беловым В.Ю. через свою мать коммунальных платежей, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения суда.

Данный довод был предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и ему дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, он доказательно не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: