Решение

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Шпаковской Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

установила:

Шпаковская Н.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма и расторгнуть договор социального найма на аварийное жилье.

В обоснование иска истица указала, что решением Таганрогского городского суда от 13 января 1994 года Ш.Н. (её мать) ........, в котором она проживала по (дата). Впоследствии она поступила в лицей № г. Таганрога, во время обучения проживала в общежитии при лицее. Окончив лицей, она (дата) зарегистрировалась по адресу: г. Таганрог, (адрес). В данной квартире она значится с 1985 года на основании вселительной № 428 от 26 июня 1985 года. Данная вселительная была выдана на имя её матери Ш.Н. на состав семьи из 3-х человек (истец, мать, брат) Стройтрестом № 1.

Истица указала, что регистрация по указанному адресу была ей необходима для трудоустройства, но в квартире не проживала, поскольку она непригодна для проживания.

Постановлением Главы администрации г. Таганрога № 1206 от 26 апреля 1996 года за ней и её братом была закреплена часть данной квартиры. Однако решением Таганрогского городского суда от 29 сентября 2009 года данное постановление было признано недействительным.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 16 декабря 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу. Истица неоднократно обращалась в администрацию г. Таганрога, однако получала отказ в предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, администрация в своем ответе указала, что признание квартиры непригодной для проживания, как не соответствующая требованиям к жилым помещениям, не дает право на внеочередное получение жилых помещений.

Истица считает, что отказ в предоставлении ей жилого помещения, нарушает ее права и противоречит нормам ЖК РФ, на основании чего, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиции сослался на постановление Мэра г. Таганрога от 16 декабря 2008 года № 6830, в соответствии с которым указанная квартира признана непригодной для проживания, и указала на то, что данный факт не дает право истице на внеочередное получение жилого помещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года Шпаковской Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма и расторжении договора социального найма на аварийное жилье.

В кассационной жалобе Шпаковской Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор сослалась на доводы, приведенные в иске, и указала, что судом дана ненадлежащая правовая оценка документам, предоставленным сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим к отмене в виду следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в силу ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказ суда Шпаковской Н.А. в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что у истицы отсутствует право требования предоставления ей вне очереди жилого помещения. По мнению суда, истицей не представлено доказательств того, что указанное ее жилое помещение признано в установленном порядке не только непригодным для проживания, но ремонту или реконструкции не подлежит. В решении суда указано, что отсутствуют, установленные ст. 57 ЖК РФ основания для предоставления истице вне очереди жилого помещения по договору социального найма как гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также для расторжения договора социального найма от 09 февраля 2010 года с предоставлением другого жилого помещения.

Суд не принял во внимание положения гражданского процессуального законодательства об иске, в частности, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им материально-правовых требований. В обоснование заявленного требования о предоставлении жилого помещения истица ссылалась, в том числе, на то обстоятельство, что квартира непригодна для проживания.

Разрешая спор, суд счел, что непригодность квартиры для проживания не является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела, поскольку оно не служит основанием обеспечения граждан вне очереди жилыми помещениями.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он сделан без учета характера спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Как видно из материалов дела, и на это указано в решении суда, истица мотивировала свои требования непригодностью для проживания квартиры, занимаемой ею по договору социального найма, в которой она не может проживать. Кроме того, истица указала, что решением Таганрогского городского суда от 29 сентября 2009 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года установлено, что закрепленная за ней и её братом квартира не соответствует требованиям Жилищного законодательства, данное помещение не соответствовало санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Постановление которым спорная квартира была закреплена за истицей и её братом в части закрепления жилой площади за ней было признано недействительным. Также истица указала, что в данном помещение не возможно проживать и потому, что на самом деле весь дом является непригодным для проживания. Именно указанное обстоятельство должно было быть предметом установления судом первой инстанции, чего судом сделано не было.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР действующей на момент закрепления за истицей спорной квартиры, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичная норма закреплена в действующей редакции ЖК РФ (ст. 17).

Часть 4 статьи 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания помещения жилым либо непригодным для проживания и требования, которым оно должно отвечать, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с жилищным законодательством и другими федеральными законами.

При вынесении решения суд не применил ст. 15 ЖК РФ и ПОЛОЖЕНИЕ

«О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Данным Постановлением предусмотрены условия признания непригодными для проживания жилые дома (жилые помещения).

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как видно из материалов дела, жилое помещение истицы признано не пригодным для проживания.

Следовательно, кроме тех норм материального права, на которые сослался в решении суд, на день вынесения судебного решения действовали и другие нормы права, регулирующие правоотношения пригодности жилого помещения для проживания. Однако суд не применил всю совокупность правовых норм, подлежащих применению, в результате чего не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не определил, нарушены ли права истицы и подлежит ли она восстановлению тем способом, который избран истицей.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что администрацией города Таганрога не представлено доказательств, что дом, в котором расположено жилое помещение истицы не является аварийным. При этом необходимо учитывать, что факт не включения жилого дома в списки аварийных домов не свидетельствует о его пригодности для проживания, а также для проживания в спорном жилом помещении.

В то время как истицей было представлено заключение специалиста о том, что весь многоквартирный дом является непригодным для проживания в связи с его аварийностью. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки в решении суда, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, не обсудил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Судом данная обязанность не исполнена.

Таким образом, судом при разрешении спора допущено нарушение норм гражданского процессуального и материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. В связи с чем решение подлежит отмене как незаконное.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых можно сделать выводы об указанных обстоятельствах, недостаточны, указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно распределив между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, дать надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: