Судья Галкина Е.А. Дело № 33-1351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кочарян А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Божков В.И. обратился в суд с иском к Кочарян А.С., Выходцевой В.Д., Лиманскому Н.И., Бирючинскому В.М., Бирючинскому И.В., Бирючинской Н.А., третье лицо: Божков М.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками.

Свой иск Божков В.И. обосновал тем, что он является собственником 2/64 долей домовладения, расположенного по адресу: …… на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти супруги Б.Т.П.

Совладельцами указанного домовладения являются его сын Божков М.В., вступивший в наследство по закону, которому принадлежит 2/64 доли домовладения, а также Лиманский Н.И. -1/4 доля, Выходцева В.Д. - 2/16 доли, Бирючинский В.М. - 1/6 доля, Б.М.А. - 1/6 доля, Бирючинский И.В. - 1/12 доля, Бирючинская Н.А. - 1/12 доля. Ответчице Кочарян А.С. принадлежат 2/32 доли домовладения, которые О.В.И. после смерти своего отца О.И.Д. переоформил на нее без согласия других совладельцев домовладения.

Порядок пользования указанным домовладением между совладельцами давно сложился. Супруга истца, а после ее смерти он и его сын пользовались помещениями № 1а, 16, 3, 7 и 8 жилого дома лит. «К», а также сараями лит. «X» и лит. «Ш». Помещениями № 2 и 9 жилого дома лит. «К» пользовались О.И.Д. и О.В.И.. Уборная лит. «Т» находилась в общем пользовании.

После того, как ответчик стала собственником, она заняла помещения, находящиеся в пользовании истца, не пускает его в принадлежащее ему помещение, сменила замки, а на все его вопросы по поводу освобождения принадлежащего ему помещения отвечает отказом.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд определить порядок пользования помещениями № 1а, 16, 3, 7, 8, 2 и 9 жилого дома лит. «К», сараями лит. «X», лит. «О», лит. «Ш» и уборной лит. «Т», а также просил обязать Кочарян А.С. освободить часть спорных помещений жилого дома литер «К», а также спорных хозяйственных строений, расположенных по адресу: ……...

Ответчица Кочарян А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время всеми спорными помещениями в жилом доме лит. «К» пользуется она. Не возражала против определения порядка пользования спорными жилыми помещениями между нею и истцом, однако возражала против определения порядка пользования спорными жилыми помещениями таким образом, чтобы часть комнаты № 16, которую она фактически занимает, должна перейти в пользование истца.

Ответчица Выходцева В.Д. в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования спорными жилыми помещениями между истцом и ответчицей по варианту, предложенному истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бирючинского В.М., Бирючинского И.В., Бирючинской Н.А., Лиманского Н.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

08.10.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым определил порядок пользования частью жилого дома лит. «К,к,к1,кЮ,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1», площадью 54,1 кв.м., объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ………, в соответствии с идеальными долями собственников.

В пользование Божкова В.И. и Божкова М.В. выделил часть № 1 указанного жилого дома, площадью 27,05 кв.м., что соответствует их суммарной идеальной доле, состоящей из жилой комната №7 площадью 5,7 кв.м., кухни № 8, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты №1а, площадью 13,6 кв.м., подсобной комнаты №16а, площадью 1,45 кв.м.

В пользование Кочарян А.С. выделил часть № 2 указанного жилого дома, площадью 27,05 кв.м., что соответствует ее идеальной доле, состоящей из жилой комнаты №2 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты №3, площадью 6,5 кв.м., кухни № 9, площадью 4,1 кв.м., подсобной комнаты №16, площадью 3,95 кв.м.

Обязал Божкова В.И. произвести следующие работы по перепланировке части помещений, выделяемых в его пользование: устроить новый проем в ненесущей перегородке и установить дверной блок между комнатой № 2 и комнатой № 3; демонтировать дверной блок и заложить проем между комнатой № 1а и комнатой № 16; устроить новый проем в ненесущей перегородке и установить дверной блок между комнатой № 1а и комнатой № 16; в комнате №16 возвести ненесущую перегородку с осью проходящей на расстоянии 0,94 м. от левой стены и 2,56 м. от правой стены.

Определил порядок пользования подсобными строениями в части объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: …….

В пользование Божкова В.И. и Божкова М.В. выделил подсобные строения - сараи лит. «Ш», лит. «X», расположенные в указанном объекте ИЖС. В пользование Кочарян А.С. выделил подсобное строение сарай лит. «О», расположенный в указанном объекте ИЖС. В общее пользование Божкова В.И., Божкова М.В., Кочарян А.С. предоставил туалет лит. «Т», расположенный в указанном объекте ИЖС.

Обязал Кочарян А.С. освободить помещения № 1а, 7,8, часть помещения 16, расположенных в части жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» указанного объекта ИЖС. Обязал Кочарян А.С. не чинить препятствий Божкову В.И. в проведении работ по перепланировке помещения № 16 в части жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» указанного объекта ИЖС.

Обязал Кочарян А.С. не чинить препятствий Божкову В.И. в пользовании помещениями №№ 1а, 7, 8, 1аб жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1», подсобными строениями лит. «Ш», лит. «X», туалетом лит. «Т», расположенными в указанном объекте ИЖС. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что имеется техническая возможность определения порядка пользования частью жилого дома лит. «К,к,к1,кЮ,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» в соответствии с идеальными долями собственников с учетом перепланировки части помещений. При этом эксперт исходил из идеальных долей: суммарной идеальной доли Божкова В.И. и Божкова М.В. - 2/32, и Кочарян А.С. - 2/32, что истец не возражал произвести работы по перепланировке за свой счет.

Поскольку было установлено, что всей спорной частью жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» пользуется Кочарян А.С., суд сделал вывод, что в связи с определением порядка пользования частью жилого дома она обязана освободить помещения № 1а, 16а, 7,8, расположенные в спорном жилом доме.

В кассационной жалобе Кочарян А.С. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что помещения, которые суд обязал ее освободить, находятся в ее распоряжении по сложившемуся порядку пользования домовладением. В данных комнатах проживают трое ее несовершеннолетних детей, для которых это жилье является единственным.

Считает, что она законно пользуется помещениями №1а,1б,3,7 и 8 жилого дома лит. «К», сараями лит. «X» и лит. «Ш», помещениями № 2 и № 9 жилого дома лит. «К», уборной лит. «Т».

Ссылается на договор дарения от 08.02.1984года, согласно которому Л.М.Д. подарила О.В.И. 1/32 доли объекта индивидуального жилого строительства по адресу: ….., а также на свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.2003г., в соответствии с которым О.В.И. принял после смерти С.Н.В. наследство в размере 1/32 доли указанного объекта индивидуального жилого строительства.

Таким образом, считает, что О.В.И. стал владельцем 2/32 доли указанного объекта, поэтому суд сделал неправильный вывод о том, что О.В.И. должен был взять разрешение у других собственников домовладения на заключение договора дарения от 31 июля 2007 года.

Проверив материалы дела, выслушав Кочарян А.С.,, Божкова В.И., представителя Божкова В.И. – Маркосьян В.Р., Выходцеву В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 247 ГК РФ, исходил из установленных им обстоятельств, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:……, находится в общей долевой собственности Божкова В.И., Божкова М.В., Кочарян А.С., Выходцевой В.Д., Лиманского Н.И., Бирючинского В.М., Бирючинского И.В., Бирючинской Н.А. При этом Божков В.И. и Божков М.В. являются каждый собственниками по 2/64 доли объекта, Кочарян А.С. - собственником 2/32 доли указанного объекта.

По данным техпаспорта МУПТИиОН, указанный объект состоит из жилого дома Лит. «А,А1,А2(а1),а2,п/А1», жилого дома Лит. «Б,64», жилого дома Лит. «Е,е,е2,еЗ,п/е», жилого дома Лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1», надворных строений и сооружений.

Предметом спора является жилой дом Лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1», часть которого (помещения №№ 4,5,6,10,11,12,13х) занимает ответчица Выходцева В.Д. Остальная часть жилого данного жилого дома (помещения №№ 1а, 16, 8,7, 2, 3, 9) находится в пользовании истца и ответчицы.

Суд установил, что ответчица не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время спорная часть жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» находится в ее пользовании, хотя истец и его сын также имеют право пользоваться спорной частью жилого дома, что доли истца и ответчицы являются равными – по 2/32 доли.

При определении порядка пользования частью жилого дома и подсобными строениями за основу взял заключение ООО «…..» о результатах исследования № 1010-Э от 13.09.2010 года, поскольку согласно указного заключения порядок пользования частью жилого дома определен в соответствии с идеальными долями, а иного варианта определения порядка пользования частью жилого дома и подсобными помещениями ответчицей представлено не было.

Поскольку судом установлено, что всей спорной частью жилого дома лит. «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» пользуется Кочарян А.С., суд пришел к выводу, что в связи с определением порядка пользования частью жилого дома ответчица обязана освободить помещения № 1а, 16а, 7,8, расположенные в спорном жилом доме.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела усматривается, что техническая возможность определения порядка пользования частью жилого дома литер «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» согласно идеальным долям. По предложенному экспертом варианту истец и ответчица получают помещения общей площадью по 27.05 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждая, что в ее владении находится часть литера «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1» общей площадью 54.1 кв. м по сложившемуся порядку пользования между совладельцами ответчица не представила как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции доказательств в подтверждение данного факта. Из материалов дела не усматривается, что по воле Божкова В.И. и Божкова М.В. указанная часть передана ими ответчице. Как пояснила в суде кассационной инстанции Выходцева В.Д., в пользовании которой находится вторая часть указанного литера, определенными в пользование истцу помещениями № 1а, 16, 7,8, пользовалась правопредшественник истца Б.Т.П., а помещениями № 2 и 9 пользовались правопредшественники Кочарян А.С. – О.И.Д., а затем О.В.И. Поэтому суд совершенно правомерно обязал Кочарян А.С. освободить помещения № 1а, 7,8, часть помещения 1б, расположенные в части литера «К,к,к1,к10,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1. При этом, суд обоснованно посчитал доводы Кочарян А.С. о том, что Выходцева В.Д., пользующаяся другой частью жилого дома лит. «К,к,к1,кЮ,к11,кЗ-4,к7,к8,к9,п/к,п/к1», незаконно присоединила часть жилого помещения, принадлежавшего О.И.Д. (№10), который в свою очередь подарил 2/3 доли домовладения Б.Т.П., что в итоге незаконно присоединенная часть помещения должна находиться в пользовании Божкова В.И. и Божкова М.В., в связи с чем, при определении порядка пользования частью жилого дома между нею и Божковым В.И. не имеется необходимости часть комнаты № 1б передавать в пользование Божкова В.И. несостоятельными, сославшись на то, что помещением № 10, о котором идет речь, с 1980 года пользуется Выходцева В.Д., и как пояснил Божков В.И., данное помещение никогда не находилось в пользовании его жены, наследником имущества которой является он и сын Божков М.В. Доказательств обратного кассатором также не представлено суду кассационной инстанции. К тому же в суде кассационной инстанции она не отрицала, что комнатой № 10 на момент отчуждения (дарения) Ободовым 2/32 доли дома даритель О.В.И. не пользовался.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми по данному делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочарян А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: