Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-825

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Дубачевой И.Е.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубачева И.Е. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о компенсации убытков, морального вреда,

В обоснование своих требований указала, что она проживает и зарегистрирована в многоквартирном доме по адресу: ......... В августе 2007 года в указанной квартире за свой счет она произвела капитальный ремонт - замена всех окон (в количестве 6 штук). Необходимость капитального ремонта в отношении окон установлена решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.1997 года, согласно которому наймодатель ........» обязан произвести в срок до 01.02.1998 года капитальный ремонт дома. Несмотря на указанное решение суда, никаких работ по капитальному ремонту дома не проведено до сих пор. На сегодняшний день организация – наймодатель - АО ........» ликвидирована. 16.09.2002 года в городской газете «Вечерний Ростов» №200 (12888) опубликовано объявление, в котором указано, что «Администрация и МРУЗ ЖКХ Пролетарского района объявляют о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозных строений, расположенных по адресу: ........». Данное объявление опубликовано в соответствии Постановлением ........ ........ от ......... Таким образом, по мнению истца, все обязанности собственника данного дома и, соответственно, наймодателя жилых помещений в данном доме, в том числе и в части исполнения решения суда от 17.11.1997 года, легли на Администрацию и МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Истец просил суд взыскать в ее пользу солидарно с администрации и МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону убытки в общей сумме ........ руб., а также компенсацию морального вреда ........ руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дубачевой И.Е. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о компенсации убытков, морального вреда отказано в полном объеме

В кассационной жалобе Дубачева И.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и доводов, указанных в исковом заявлении.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает, договор найма, а также ей не производится оплата коммунальных услуг за электро и водоснабжение. Суд также принял во внимание Постановление ........ ........ от ........, которым для отселения из квартиры, семье ........ (ее отца), с учетом кассатора была выделена иная квартира, однако, она незаконно осталась проживать в квартире и ей якобы было отказано в приватизации квартиры. Считает, что эти выводы не имеют значения для разрешения возникшего спора.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что данный дом в настоящее время зарегистрирован за ........ ........, правопреемником которого является ........, несмотря на публикацию в газете «Вечерний Ростов» от 16.09.2002 года о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозных строений инициированное Администрацией и МРУЗ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Учреждением юстиции в 2005 года в принятии на учет указанного дома как бесхозяйного было отказано, она не принимала меры для исполнения решения суда от 17.11.1997 года обязывающего собственника дома того времени - ........ ........ к замене окон, на сегодняшний день она жильем обеспечена, однако продолжает проживать в аварийном доме без правоустанавливающих документов - договора найма и не оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дубачеву И.Е., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 15, 151, 225, 681, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в данной квартире Дубачева И.Е. проживает без наличия правоустанавливающих документов (договора найма на указанное жилое помещение), ею также не производится оплата за коммунальные услуги, имеется лишь договор об оказании услуг телефонной связи и квитанции (выборочно) об оплате за телефон.

Суд учел, что согласно постановлению главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2000 года №65 для отселения из ........ в ........ семье ........ (отца Дубачевой И.Е.), с учетом Дубачевой И.Е., была предоставлена четырехкомнатная квартира ........, однако истец осталась проживать в ........ в ........ без законных оснований. Пыталась приватизировать данную квартиру, но ей было отказано.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно информации МУ «ДМИиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 23.08.2010 года №07-1049, в соответствии с регистрационным удостоверением ........ многоквартирный жилой дом по ........ в ........ зарегистрирован за ......... В принятии на учет данного объекта недвижимости, как бесхозяйного, учреждением юстиции в 2005 году было отказано, в связи с отсутствием оснований и документов, бесспорно свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным. В реестре муниципальной собственности и на балансе МУ «ДМИиБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону дом, в котором проживает истица, не числится.. Собственником данного дома является ........, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что гражданам вопрос о возмещении денежных средств за замену окон необходимо решать непосредственно с собственником и наймодателем помещения, с которым у жильцов должен быть заключен соответствующий договор.

Кроме того суд указал, что в обоснование предъявленного иска истцом не было представлено доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий именно действиями ответчиков и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца вредными последствиями.

Помимо этого суд сослался на то, что Дубачева И.Е. на сегодняшний день жильем обеспечена, однако продолжает проживать в аварийном доме без правоустанавливающих документов (договор найма отсутствует) и не оплачивает за потребляемые коммунальные услуги.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 17 ноября 1997г. ........» было обязано в проектно-сметной документации отдельно выделить работы по капитальному ремонту дома, которые относятся к конструктивным элементам дома, расположенных непосредственно в районе квартир № ......... При этом в решении указано, что если ответчик не выполнит указанные действия в установленные сроки, истцы вправе произвести эти действия за счет ........» самостоятельно в соответствии с законом «О защите прав потребителей». (л.д.15-16).

Таким образом, обязательства из указанного решения суда возникли непосредственно у ........», а не у ответчиков. Доказательств тому, что ответчики являются правопреемниками ........ не представлено. Объявление в газете о том, что Администрация и МРУЗ ЖКХ Пролетарского района объявляют о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозных строений, в том числе и строения, в котором находится квартира, в которой проживает Дубачева И.Е., не свидетельствует о том, что Администрация является правопреемником ........». По сообщению ........ в реестре объектов муниципальной собственности г.Ростова н/Д не значится. (л.д.43). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков не может быть обязательств по возмещению расходов, понесенных ею на замену окон.

Кроме того, судом установлено, что договор найма с Дубачевой И.Е. не перезаключался. Ранее, она проживала в этой квартире со своими родителями. Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова н/Д от 19.01.2000г. для отселения из дома, в котором осталась проживать истица, семье ........ (отцу) с учетом самой Дубачевой И.Е. был предоставлена другая квартира – по адресу .........

Дубачева И.Е. осталась проживать в прежней квартире, при этом оплату за наем и коммунальные услуги, она не вносит, никакого договора найма с ней не перезаключалось. То есть суд установил, что она нанимателем квартиры не является и не вправе требовать расходов, понесенных ею в связи с заменой окон.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был устанавливать эти обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку для того, чтобы решить вопрос о взыскании средств на ремонт занимаемого помещения, суд должен проверить обоснованность и законность занятия истцом помещения, на ремонт которого потрачены средства. Именно эти обстоятельства и установлены судом..

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку аналогичные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права, представленных доказательств и выводов суда, однако не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубачевой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи