Решение

Судья Соколова Т.Ю. дело №33-876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудинов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля О (обезличено) …..г.выпуска, гос.номер (обезличено). 24 июня 2009г. истцом был заключен договор страхования наземного транспорта № 80175/184/00504/9, страховщиком по которому является «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал по рискам: п.1.1. хищение, ущерб при условии полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства; п.1.2 хищение, ущерб по дополнительному оборудованию при условии утраты или уничтожения; п. 1.3 гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств.

Ссылался на то, что в период времени с 22.00 час. 20 ноября 2009г. до 09.00 час. 21 ноября 2009г. с его автомобиля неустановленными лицами были сняты автомобильные колеса фирмы (обезличено) 235/55/18 и литые диски фирмы O.-18. По данному факту истец обратился в ОМ-5 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела, 01 декабря 2009г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2. ст.158 УК РФ, а 14 января 2010г. вынесено постановление о признании истца потерпевшим. 01 февраля 2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, а 01 июня 2010г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением колес при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, истцу в предоставлении данного возмещения было отказано, а отказ мотивирован тем, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия указано, что имущество Дудинова Р.В. было похищено из автомобиля, что не является страховым случаем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховую выплату в сумме 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование»: страховую выплату в сумме 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Дудинов Р.В. и его представитель по доверенности Першина Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года с Южно-Российского филиала ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Дудинова Р.В. взыскано: страховое возмещение в размере 89 075, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2872, 26 рублей; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 109 147,70 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель ОАО «АльфаСтрахование», считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указал, что документально установлено, что хищение произошло из автомобиля, а этот случай не является страховым случаем.

В кассационной жалобе кассатор повторно ссылается на обстоятельства дела и свои возражения, изложенные в ходе судебного разбирательства и подчеркивает, что по одному и тому же событию двумя должностными лицами правоохранительного органа вынесены два постановления о возбуждении уголовного дела, что совершенно недопустимо в рамках действующего УПК РФ.

Ростовский филиал ОАО «Альфа-Страхование» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до настоящего времени указанное несоответствие не устранено и органами внутренних дел не вынесено документа, описывающего только один способ совершения преступления по данному уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности №0188 от 01.01.2011г. Негорову Ю.А., Дудинова Р.В., проверив законность решения в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Дудиновым Р.В. и ответчиком 24.06.2009 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля О. (обезличено), ….. года выпуска, на страховую сумму 1100000 рублей со страховой премией в размере 37400 рублей на срок с 24.06.2009г. по 24.06.2010г.

В период с 22.00 часов 20.11.2009г. по 09.00 часов 21.11.2009г. неустановленным лицом с автомобиля были похищены имущество Дудинова Р.В., чем ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей, среди похищенного имущества находились 4 диска фирмы О. серебристого цвета R 18 и 4 покрышки фирмы (обезличено) 235/55/18.

Принимая решение по делу, суд руководствовался Правилами страхования, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, ст. 943 ГК РФ, дал оценку всем представленным в материалы дела как письменным доказательствам (в том числе материалам уголовного дела, справкам следователя, протоколу осмотра места происшествия), так и устным – пояснением сторон и показаниям свидетеля Маслянкина К.С., относительно вопроса из автомобиля или путем демонтажа с автомобиля были похищены 4 колеса в сборе.

Проанализировал все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов иска и посчитал возможным, учитывая заключение эксперта от 30.09.2010 года о стоимости 4 колес с дисками по справке базовой комплектации дилера без учета износа, удовлетворить иск частично, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дудинова Р.В. страховое возмещение в размере 89 075,44 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате по причине двух отличающихся постановлений о возбуждении уголовного дела с описанием разного способа хищения колес, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлен факт хищения колес в сборе с автомобиля именно путем демонтажа.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы права, а выводы суда не противоречат материалам дела, поскольку факт хищения колес с автомобиля ничем не опровергнут, постановление об этом не отменено, а сам факт неточности в оформлении процессуальных документов не должен влиять на права гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4.1.13 Правил страхования предусмотрено, что «..не является страховым случаем хищение дополнительного оборудования или частей транспортного средства, если они находились в момент страхового события отдельно от застрахованного транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и данное условие договора, судебная коллегия считает, что суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности требований страхователя, так как доказательств нахождения колес отдельно от застрахованного автомобиля установлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства дела, страховой компанией сам факт хищения не оспаривался, а при том, что сомнения возникали именно в способе хищения, и эти сомнения были устранены в суде первой инстанции путем установления фактических обстоятельств дела, следовательно, оснований для отказа Дудинову Р.В. в удовлетворении иска у суда не имелось.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора, повторно излагающие его позицию по делу, так как они направлены на переоценку представленных доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: