Решение

Судья: Цепина И.М. Дело № 33-1086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ткачева С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

За период времени с 2004 года по 2006 год состоялись судебные решения Кировского районного суда и мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании с 000 «А» в пользу Ткачева С.А. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. По определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2005 года взыскание по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 370 538 руб., по исполнению исполнительного документа, о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 3 000 рублей и по исполнению исполнительного документа, о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 413 840 руб. обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «А» в размере 654 570 руб.

По определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2005 года взыскание по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 01.09.2005 года о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 339 719 рублей, по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 01.09.2005 года о взыскании с 000 «А» в пользу Ткачева С.Е. 649 699 рублей обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед 000 «А» в размере 987 418 руб. Определение вступило в законную силу.

По определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007 года взыскание по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 16.06.2006 года о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 1 042 1221руб., по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону 16.06.2006 года о взыскании с ООО «А» в пользу Ткачева С.Е. 374 961 рублей обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед ООО «А» в размере 1417083 руб. Определение вступило в законную силу.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «А». Требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

22.04.2010 года Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Логос-Дон» в лице его участников Мартынова Д.В., Панова А.В., Былининой О.А., Торосянц Г.М., ООО «Издательство 777» в лице его директоров Чистовой Е.А., Недолуга В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до настоящего времени сумма дебиторской задолженности ООО «Логос-Дон» перед должником ООО «А» в размере 1417083 рубля, определенная ко взысканию в его пользу ответчиком ООО «Логос-Дон» ему не возмещена.

Истец считает свои права нарушенными и указывает, что в соответствии с п.11 ст. 142 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества, или по заявлению третьего лица, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Истец указывает, что подтверждением незаконности присвоения участниками и директорами ООО «Логос-Дон» имущества ООО «А» являются вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, установившие факт наличия дебиторской задолженности ООО «Логос-Дон» перед ООО «А» в размере 7322093 рубля 77 коп., а также постановление суда от 25.05.2007года и приговор от 20.07.2005 года, которыми признаны виновными в совершении уголовных преступлениях директора ООО «Логос-Дон» Чистовой Е.А. и Недолуга В.В., а он (истец) признан потерпевшим.

Исходя из этого, истец полагал, что у такого кредитора, как он, возникает право требовать от третьего лица, незаконно получившего имущество должника - банкрота денежную компенсацию за убытки и за пользование чужими денежными средствами в размере его неосновательного обогащения.

Поэтому, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 142 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», ст.ст.395, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков - участников и директоров ООО «Логос-Дон» сумму неосновательного обогащения в размере 1417083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 года по 22.04.2010 года в размере 355275 руб., и в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Логос-Дон», Мартынова Д.В., Панова А.В., Былининой О.А., Торосянц Г.М., представителя 000 «Издательство 777», Чистовой Е.А., Недолуги В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Торосянц Г.М. - Бут А.А., действующий по доверенности, иск не признал, полагал, что для его удовлетворения отсутствуют правовые и процессуальные основания, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в иске Ткачеву С.Е. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года Ткачеву С.А. в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказано.

В кассационной жалобе Ткачев С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

По мнению кассатора, судом необъективно рассмотрено данное гражданское дело.

Директора ООО «Логос-Дон» Чистова Е.А. и Недолуга В.В. были привлечены к уголовной ответственности в связи с укрывательством имущества и не выплатой ему денег по решению суда, вина их установлена, этими же судами он признан «потерпевшим» по делу, что подтверждается приговором Кировского мирового суда от 20.07.05. и постановлением Кировского мирового суда от 25.05.07 года.

Неоднократно судами г. Москвы и г. Ростова н/Д признавались незаконными действия (бездействие) правоохранительных органов по не привлечению к уголовной ответственности участников А. и ООО «Логос-Дон», арбитражного управляющего А. Фёдоровой Е.Б., которое, до сих пор, продолжается.

Также неоднократно судами г. Ростова-н/Д признавались незаконными действия (бездействие) судебных приставов по неисполнению, уже более 5 лет, судебных решений по взысканию различных денежных сумм с ООО «Логос-Дон» по исполнительным листам в пользу Ткачёва С.Е.

31.03.05.года, после вступления в силу определения судьи Цепиной И.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед А. в размере 654570 руб. в пользу Ткачева С.Е., ООО «Логос-Дон» прекратило свою хозяйственную деятельность и вместе со всем имуществом и дебиторской задолженностью перед А. в размере 7322093,77руб., якобы исчезло, а в действительности было создано другое ООО, чтобы не платить по решению суда, уйти от налогов и присвоить себе деньги в сумме 7322093,77руб., в котором и сейчас директором работает Чистова Е.А., что является явным злоупотреблением правом участниками и директорами ООО «Логос-Дон», согласно ст. 10 ГК РФ. Все эти его доводы были проигнорированы судьёй Цепиной И.М., которая, вместо того, чтобы вынести частное определение по данному делу прокурору, наивно утверждает, что это не незаконное присвоение денег А., а обычная хозяйственная деятельность участников А. и ООО «Логос-Дон».

Суд не обоснованно не применил п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), где предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации, в случае если организация станет банкротом по вине ее участников.

Неправомерно судья Цепина И.М., не привлекла к субсидиарной ответственности участников ООО «Логос-Дон», которые также являются и участниками А., и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства.

Также неправомерно судья Цепина И.М. не применила п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве №127-ФЗ, согласно которого «кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника».

Также неправомерно судья Цепина И.М. не учла, что он как «потерпевший» по данному делу, имеет право подать «гражданский иск», по которому уже были осуждены Чистову Е.А. и Недолуга В.В. и взыскать с них имущественный вред.

Также неправомерно судья Цепина И.М. не применила в данном деле принцип недопущения неосновательного обогащения, неоднократно примененный в международной прецедентной практике Европейского Суда, который судом нарушен.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ткачева С.Е., представителя Торосянца Г.М. по доверенности Бут А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.48.56 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», исходил из того, что у ответчика 000 «Логос-Дон» имеется дебиторская задолженность в размере 7322093 руб. 77 коп. перед 000 «А», которое, в свою очередь, является должником перед взыскателем – истцом Ткачевым С.Е. в сумме 1417083 рублей на основании судебных решений о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов, вступивших в законную силу и не исполненных в связи с признанием должника 000 «А» несостоятельным(банкротом), что приобретателем денежной суммы в размере 7322093 руб. 77 коп. - дебиторской задолженности перед ООО «А» является ООО «Логос-Дон», однако участники этого Общества - ответчики по данному делу, не могут отвечать по имущественным обязательствам данного юридического лица, поскольку с учетом положений Учредительного договора и анализа ст.48 и ч.3 ст.56 ГК РФ, как в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства, регулирующего правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, так и в соответствии с учредительными документами юридического лица ООО «Логос-Дон». Участники общества - ответчики по настоящему делу Былинина О.А., Мартынов Д.В., Торосянц Г.М., ООО «Издательство «777» не отвечают по имущественным обязательствам данного юридического лица, и вследствие этого исковые требования Ткачева С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт незаконного присвоения ответчиками - участники и руководители ООО «Логос-Дон» денежной суммы в размере 7322093 руб. 77 коп., которую обязаны были оплатить ООО «А».

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик Торосянц Г.М. на момент рассмотрения данного дела, участником ООО «Логос-Дон» не является, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале данного юридического лица гражданину С.И.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2005 года.

Давая оценку обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда с руководителей ООО «Логос-Дон» ответчиков Чистовой Е.А. и Недолуга В.В., суд нашел их подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом, а не его работником.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причинения морального вреда, а также из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественного права гражданина, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Из содержания искового заявления усматривается, что истец, ссылаясь на положения ст. 142 ФЗ № 127, ст. 395, 1102 ГК РФ просил суд с участников и директоров ООО «Логос-Дон» взыскать сумму их неосновательного обогащения в размере 1417083 рубля, проценты за пользование чужими средствами с 25.04.2007 года по 22.04.10 года в размере 355275 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей с каждого. В заявленном истцом объеме исковые требования и разрешены судом первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального закона обстоятельствами, имеющими значения для дела, в данном случае является установление наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества и без должного правового основания. При разрешении данного дела судом не было установлено, а истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения у участников и директоров ООО «Логос-Дон».

Установив, что приобретателем денежной суммы в размере 7322093 руб.77 коп. - дебиторской задолженности перед ООО «А» является ООО «Логос-Дон», а участники этого Общества - ответчики по данному делу, не могут отвечать по имущественным обязательствам данного юридического лица, суд совершенно правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков в результате неправомерных действий Чистовой Е.А. и Недолуга В.В. истцом не заявлялось, и ссылка на не применение судом п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), где предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации, в случае если организация станет банкротом по вине ее участников, положений п.11 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельна. Указанные нормы закона регламентируют ответственность должника в деле о банкротстве, а не при разрешении спора в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ, суд, определив предмет доказывания и распределив между сторонами бремя доказывания, определяет относимость и допустимость доказательств. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с учетом положений указных норм процессуального закона. Суд принял лишь те доказательства при разрешении дела, которые являются относимыми в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения, доказательно не опровергают выводы суда по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: