Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33-1065

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Авакяна А.В. в лице представителя Твердохлебова М.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шакармуродов З.Д. обратился в суд с иском к Авакяну А.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: отдел архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», об обязании не чинить препятствий в строительстве крыши жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: ........, (1/5 доли) он приступил к строительству жилого дома на основании постановления о разрешении строительства органа местного самоуправления №154 от 7.03.2006 года и письменного согласия совладельца домовладения Авакяна А.В. В первоначальном варианте второй этаж завершался возведением плоской односкатной крыши с уклоном за территорию домовладения. Впоследствии истец частично изменил проект возведения объекта, в т.ч. крыши, которая в новом варианте также осталась плоской односкатной с уклоном за пределы земельного участка домовладения, но устроено как чердачное помещение в форме террасы (мансарды). Истец приступил к возведению каркаса обновленной крыши. Однако совладелец домовладения Авакян А.В. возражает против отклонения от проекта строительства, пишет жалобы в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, угрожает снести новую крышу, требует издания нового постановления администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разрешении на строительство в соответствии с внесенными в проект изменениями.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 7 декабря 2010 года обязал Авакяна А.В. не чинить препятствий Шакармуродову З.Д в выполнении строительных работ по возведению крыши жилого дома по адресу: ........ в соответствии с Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 154 от 7.03.2006года и проектом 2-х этажного жилого дома с последующими изменениями.

В кассационной жалобе Авакян А.В. в лице представителя Твердохлебова М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности, кассатор ссылается на то, что 7.07.2005 года он дал Шакармуродову З.Д. нотариально заверенное согласие на строительство нового двухэтажного жилого дома. Этажность предполагаемого строительства и объем застройки для него имели большое значение, так как производство строительных работ должно осуществляется в непосредственной близости от находящегося в его пользовании 2-х этажного жилого дома

лит. «К» и небольшом земельном участке площадью 121, 65 кв.м., находящемся в пользовании Шакармуродова З.Д. Однако, вместо двухэтажного дома возводится трехэтажное строение, а с учетом возводящихся металлических конструкций - четырехэтажное здание, ведется застройка всего земельного участка, находящегося в пользовании Шакармуродова З.Д.

В связи с чем кассатор и обратился в Шакармуродову З.Д. с просьбой вести строительные работы в соответствии с договоренностями о строительстве двухэтажного дома. Шакармуродов З.Д. не реагировал на его просьбы, что вынудило его обратиться в те инстанции, которые осуществляют контроль за строительством. Кроме того, кассатор указывает, что суд в решении не указал: какие же конкретно действия он должен прекратить, чтобы не мешать Шакармуродову З.Д. вести самовольное строительство, которое он уже заверши.Помимо этого Авакян А.В. отмечает, что суд, обосновывая вывод о законности строительства Шакармуродовым дома, сослался на ответ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которая полагает, что в соответствии с п.п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство террасы не требуется. Данные выводы суда противоречат Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, а также собранным по делу материалам.

Вместе с тем, Авакян А.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что в деле отсутствуют данные о том, что корректировка к проекту согласовывалась с архитектором района, утверждалась администрацией района и разрешалось производство работ. Отсутствие указанных данных свидетельствует, что возведенный жилой дом в том виде, в котором он построен, создан без получения на это необходимых разрешений.

Также заявитель указывает, что по делу в его отсутствие были опрошены свидетели ........ О дне рассмотрения дела, когда давали объяснения указанные свидетели, он не извещался, а соответственно, не делал заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон – адвокатов Афицкую Е.В., Твердохлебову М.В., действующих на основании доверенностей, находит решение суда подлежащим отмене.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 222, 246, 247, 304 ГК РФ, статьями 17, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с проектом, согласованным архитектором района, новый дом состоит из двухэтажного с цокольным этажом здания. Этим же проектом предусмотрена площадь застройки - 11,12 х 10,02 м. (111.4 кв.м.), что соответствует Постановлению органа местного самоуправления №154. Таким образом, указание площади застройки дома - 95,3 кв.м. в первоначальном проекте, является опиской. Эти же обстоятельства подтверждаются новым (откорректированным) проектом -1/1475/05-2010, где площадь застройки также указана - 111,4 кв.м. В откорректированном проекте кровля крыши строящегося здания отличается только уровнем уклона. Этажность и верхняя точка здания остались прежними.

Суд учел тот факт, что со слов представителя истца известно, что истец опасается продолжать строительство крыши, поскольку ответчик угрожает демонтировать постройку. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ........ .........

. Из ответа органа местного самоуправления следует, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство террасы не требуется. Эти же обстоятельства подтвердила архитектор района в отзыве от 02.11.2010 года № 277.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что цокольный этаж и крыша-терраса (или мансарда) не являются этажом и не влияют на этажность здания в целом. То есть, в соответствии с проектом (в т.ч. откорректированным), здание считается двухэтажным.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Однако, и на момент предъявления иска и на момент принятия решения отсутствовали условия для применения указанной нормы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права истца как собственника принадлежащих ему долей домовладения и земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком. Сам факт написания ответчиком жалоб, писем в различные организации не свидетельствует о нарушении какого-либо права истца как собственника, поскольку дом по откорректированному проекту им уже возведен.

Из материалов дела усматривается, что Шакармуродов З.Д. получил разрешение на строительство дома на части земельного участка, находящегося в общей собственности сторон в соответствии с проектом и на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова н/Д №154 от 7 марта 2006г. При этом, ответчиком было дано согласие на возведение дома в соответствии с утвержденным проектом. Однако, впоследствии проект истцом был изменен проектной организацией, и дом возведен уже с учетом измененного проекта.

При таких обстоятельствах, считать, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия истцу в выполнении работ по возведению крыши жилого дома, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а

также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обсуждая вопрос об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в выполнении строительных работ по возведению крыши жилого дома в соответствии с постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова н/Д от 7 марта 2006г. и проектом 2-х этажного дома с последующими изменениями, суд фактически вошел в обсуждение вопроса о законности изменения проекта и пришел к выводу о том, что цокольный этаж и крыша- терраса не являются этажом и не влияют на этажность здания в целом, а поэтому разрешение на его возведение не требуется.

По утверждению представителя истца, спор возник только в отношении крыши, тогда как возражения ответчика сводятся к несогласию с отступлением от проекта в целом.

Как следует из откорректированного проекта жилого дома по ул. 8 линия, 42, имеет место увеличение площади как помещений 1-го этажа, так и помещений 2-го этажа., изменено назначение помещений в цокольном этаже, а также переоборудован чердак здания с обшивкой влагостойким гипсокартоном и кровлей, выполненной из строительного сотопласта по стальному каркасу из балок и стоек и внесены другие изменения (л.д.41-48).

Признание чердака мансардным этажом обусловлено соответствием параметров чердака определенным критериям, что позволяет использовать чердачное пространство в качестве помещений, а поэтому вывод суда о том, что на возведение мансардного этажа не требуется разрешения на строительство, вызывает сомнение.

Исследование вопроса о законности возведения строения и его переоборудования в пределах заявленных требований, с учетом того, что истцом допущено отступление от проекта не входит в предмет доказывания по заявленному иску. А поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение, которым Шакармуродову Зафару Давроновичу в удовлетворении исковых требований к Авакян А.В. об обязании не чинить препятствий в строительстве крыши жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 8 линия, 42, отказать.

Председательствующий

Судьи