Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Порутчикова И.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 19.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Войлов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УВД г.Новочеркасска, инспектору ДПС ГАИ по г.Новочеркасску, начальнику ОГИБДД г.Новочеркасска о признании действий неправомерными и компенсации материального ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.04.2010г. инспектор ДПС ГАИ по г.Новочеркасску возбудил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ. Начальник ОГИБДД по г.Новочеркасску, не проверив обоснованность привлечения истца к административной ответственности, направил материалы административного дела мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Аксайского района Ростовской области от 28.05.2010г. производство по делу в отношении Войлова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги им было оплачено ... рублей, также истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере ... рублей.

Войлов В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РО сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а также признать действия остальных ответчиков, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении Войлова В.А., незаконными.

Решением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 19.10.2010г. требования Войлова В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены с Министерства Финансов РФ взыскано ....

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что Министерство финансов в данном случае является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к органам, чьи действия истец полагает неправомерными. Ссылается на недоказанность вины, полагает, что прекращение производства по делу не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц вины. Считает, что судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возмещения лицу, в отношении которого велось производство по делу, судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов РФ, представителя Войлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГАИ по г.Новочеркасску 01.04.2010 года в отношении Войлова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Аксайского района Ростовской области от 28.05.2010г. производство по административному делу в отношении Войлова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД г.Новочеркасска, суд, руководствуясь ст.256 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

В частности судом установлено, что с заявлением об обжаловании действий сотрудников ГИБДД, связанных с составлением протокола об административном правонарушении 01.04.2010г., истец обратился только 05.10.2010г., т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Войлов В.А. не обращался. Оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи пропуском процессуального срока.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069,1070,1071 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями сотрудников милиции, полагал, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, подлежащих удовлетворению за счет казны РФ.

Суд посчитал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Войлова В.А. был установлен факт неправомерности действий должностных лиц ГИБДД, выразившихся в нарушении норм КоАП РФ при составлении протоколов, что повлекло необоснованное возбуждение в отношении истца производства по административному делу.

При этом установил, что неправомерные действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Размер понесенных расходов, суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, исходил из того, что размер требований соответствует требованиям принципа разумности.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о подтверждении размера предъявленного к взысканию размера материального ущерба, суд первой инстанции сослался на договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04.05.2010г., договор о возмездном оказании услуг от 12.08.2010г., акты приемки выполненных работ и квитанции.

Между тем как следует из материалов дела, договор об оказании консультационных и представительских услуг от 04.05.2010г. заключен между Войловым В.А. и ИП ... В то время как в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Войлова В.А. присутствовал ...

В нарушение ст.ст. 67,198 ГПК РФ судом этим обстоятельствам правовой оценки не дано, и на обсуждение сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ вопрос о подтверждении факта оплаты услуг .... не поставлен.

Кроме того, судом не проверялись и не оценивались другие доказательства, представленные истцом, в частности, договор оказания услуг от 31.01.2009г., заключенный между ИП .... и ... не анализировались положения представленных договоров перечисления денежных средств за представление интересов Войлова В.А. по конкретному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Войлова В.А., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора об оказании консультационных и представительских услуг от 04.05.2010г. является оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Анализ условий договора от 04.05.2010г. в совокупности с представленным к нему актом приемки выполненных работ и квитанциями, не позволяет определенно установить, что предметом данного договора является исключительное представление интересов Войлова В.А. по конкретному делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, актом от 28 мая 2010 года подтверждается факт оказания консультационных услуг ИП .... Войлову В.А. на сумму ... рублей.

Между тем конкретный перечень оказанных услуг, либо сведения, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, в представленном акте отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанция от 04.05.2010г. на сумму ... рублей, а также квитанция от 28.05.2010г. на сумму ... рублей, подтверждающие оплату консультационных услуг, оказанных ИП ....

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей, ... рублей выплачивается в качестве аванса, а оставшаяся сумма выплачивается в определенных договором случаях.

Кроме того в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Войлова В.А. присутствовал ....

В подтверждение взаимоотношений .... и ИП .... представлен договор оказания услуг от 31.01.2009г., согласно которому ... обязуется выполнять в соответствии с заданиями ... консультационные и юридические услуги.

Однако в материалах дела отсутствует задание, в соответствии с которым .... на основании поручения ....осуществлял представление интересов Войлова В.А. при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих связь между оплатой услуг представителя в заявленной сумме, оказанием услуг .... во исполнение указаний ...., истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у Войлова В.А. убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении конкретного административного дела в заявленной сумме материалами дела не подтверждается, в связи чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не разрешил требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ОГИББД г.Новочеркасска, судебная коллегия находит необходимым указать на отказ и в этих требованиях.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войлова В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова-н/Д от 19.10.2010г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войлова В.А. отказать в полном объеме.