Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Меденцева М.В. в интересах Павлова В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Фирма «Сатурн - 97» обратилось в суд с иском к Павлову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 12 января 2010 года работал в указанной организации в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 апреля 2010 года Павлов В.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем «Х», стал виновником ДТП, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба … рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Иванов К.В. и Костогрыз И.А. поддержали заявленные требования. Представители ответчика Меденцев М.В. и Видинеев Ю.И. иск не признали.

Ответчик Павлов В.А. и представитель третьего лица – ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года с Павлова В.А. в пользу ООО «Фирма «Сатурн-97» взысканы сумма ущерба … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Павлова В.А. Меденцев М.В. просит об отмене состоявшегося решения и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, реальное восстановление автомобиля не произвел, в связи с чем права на предъявление регрессного требования не имеет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Фирма «Сатурн-97» Иванова К.В. и Костогрыз И.И., судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 20 апреля 2010 года Павлов В.А., работавший в ООО «Фирма «Сатурн-97», находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автопоездом «Х» (седельный тягач), нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения. За совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) Павлов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент рассмотрения дела судом автомобиль «Х» не восстановлен. По результатам оценки специалиста стоимость восстановительного ремонта составит … рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ООО «Фирма «Сатурн-97» является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на поврежденный автомобиль «Х» принадлежит не этой фирме, а лизингодателю ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., суд обоснованно указал, что ООО «Фирма «Сатурн-97» является законным владельцем (лизингополучателем) поврежденного имущества, именно на данную фирму оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора лизинга и в соответствии со ст. 669 ГК РФ лизингополучатель несет риск гибели или порчи имущества, ответственность за сохранность предмета лизинга (автомобиля «Х»), на него возложено бремя проведения ремонта, в том числе капитального. При наступлении соответствующих условий лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга без дефектов и повреждений. Сведений о расторжении договора лизинга на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

При вынесении решения суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, статья 243 ТК РФ относит к случаям, в которых на работника возлагается обязанность возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере.

Факт причинения ущерба в результате совершенного Павловым В.А. административного правонарушения в области дорожного движения ответчиком и его представителями не оспаривался.

Указание кассатора на то, что к моменту рассмотрения дела поврежденное транспортное средство не восстановлено истцом, не опровергает правильности вынесенного судом решения, поскольку предъявленное ООО «Фирма «Сатурн-97» исковое требование не носит характер регрессного требования.

Повреждение в результате действий Павлова В.А. автомобиля «Х» причинило ущерб не собственнику транспортного средства (лизингодателю), а непосредственно работодателю, на котором, в соответствии с условиями договора лизинга, лежит обязанность по восстановлению, ремонту предмета лизинга за свой счет.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меденцева М.В., поданную в интересах Павлова В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи