Решение

Судья Варламова Н.В. Дело № 33-904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Росляковой А.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Ташкиной А.М. на решение Новочеркасского городского суда от 17 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Жолдасов С.С. обратился в суд с иском к Ташкиной А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в производстве Новочеркасского городского суда находилось дело по иску Ташкина И.И. к Ташкину О.И., Черепахиной Н.П., представителем Ташкина И.И. являлась Ташкина А.М., представителем Черепахиной Н.П. являлся адвокат Жолдасов С.С.

16.12.2009 г. в зале судебных заседаний Ташкина А.М. в присутствии судьи, секретаря, а также адвоката Жолдасова С.С., Черепахиной Н.П. заявила: « Я категорически отказываюсь присутствовать в судебном заседании, поскольку присутствует адвокат Жолдасов, он занимается махинациями, подделывает документы. Я писала в Москву, в адвокатскую палату, пока с ним не разберется адвокатская палата, я в деле участвовать не буду, я знаю, чем дело закончится». Истец указывает, что сведения, распространенные ответчицей порочат его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, полагает, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности.

Истец просил суд признать, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 16.12.2009 г. Ташкиной А.М. в виде высказывания « …он занимается махинациями, подделывает документы…», взыскать с Ташкиной А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а также государственную пошлину в размере 220 руб. за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

Ташкина А.М. обратилась со встречным иском к Жолдасову С.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в судебном заседании 16.12.2009 года фразы «…поскольку…, он занимается махинациями, подделывает документы » в отношении Жолдасова С.С. она не говорила. В своей речи Ташкина А.М. обычно употребляет предлог «пока», а не «поскольку», который обычно применяет адвокат Жолдасов С.С. при написании исковых заявлений и в возражениях. Истица полагает, что адвокат Жолдасов С.С. или диктовал секретарю судебного заседания Егоровой И.Е. протокол или секретарь переписывала протокол с заранее написанного Жолдасовым С.С. текста. Истица просила суд признать, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Ташкиной А.М., сведения распространенные Жолдасовым С.С. по договоренности с секретарем судебного заседания Егоровой Е.В. в протоколе судебного заседания от 16.12.2009 г. в виде записи « поскольку присутствует адвокат Жолдасов, он занимается махинациями, подделывает документы », просила взыскать с Жолдасова С.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и судебные издержки, в том числе государственную пошлину в размере 200 руб.

Представитель Жолдасова С.С. по доверенности Яценко А.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ташкина А.М., Жолдасов С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования Жолдасова С.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ташкиной А.М. отказано.

Ташкина А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что замечания на протокол судебного заседания была лишена возможности подать, поскольку протокол не был изготовлен в установленный законом срок. Кассатор указывает, что анализ сказанного ею в судебном заседании, говорит о том, что она возражает против участия в деле адвоката Жолдасова С.С. во всех судебных заседаниях с участием семьи Ташкиных. По мнению кассатора, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ташкиной А.М., Жолдасова С.С., представителя Жолдасова С.С. по ордеру Яценко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Жолдасова С.С., суд исходил из того, что 16 декабря 2009 года в Новочеркасском городском суде в судебном заседании по гражданскому делу по иску Ташкина И.И. к Ташкину О.И., Черепахиной Н.П. о возврате земельного участка представитель Ташкина А.М. в присутствии судьи, секретаря, ответчицы Черепахиной Н.П. и ее представителя адвоката Жолдасова С.С. заявила: «Я категорически отказываюсь присутствовать в судебном заседании, поскольку присутствует адвокат Жолдасов, он занимается махинациями, подделывает документы, я писала в Москву, в адвокатскую палату, пока с ним не разберется адвокатская палата, я в деле участвовать не буду, я знаю, чем дело закончится», что отражено в протоколе судебного заседания. Жолдасов С.С. считает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Жолдасова С.С. доказан, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются возражениями самой Ташкиной А.М., показаниями Черепахиной Н.П., а также протоколом судебного заседания от 16.12.2009 г. Суд считает, что сведения, распространенные Ташкиной А.М., не соответствуют действительности.

Суд также частично удовлетворил исковые требования Жолдасова С.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что распространенные Ташкиной А.М. сведения посягают на нематериальные блага истца.

С решением суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшим в нем лицом и отражены в протоколе судебного заседания.

Нельзя согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. При разрешении спора суд не учел того, что сведения, которые, истец считает порочащими, являются высказываниями ответчицы в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу, выражали ее позицию, а также ее субъективное мнение в отношении личности истца, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст.152 ГК РФ, в связи, с чем неправомерно удовлетворил требования Жолдасова С.С.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести. Достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. Которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Жолдасова С.С. является необоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.4 ст.361 ГПК РФ следует принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что доводы, приведенные Ташкиной А.М. опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в этой части находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 17 ноября 2010года в удовлетворенной части иска отменить и постановить новое решение, которым в иске Жолдасову С.С. к Ташкиной А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ташкиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-