Решение

Судья Величков Е.В. дело № 33-1120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Новиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.О.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.О.Т., в котором просил обязать ответчицу демонтировать навес, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в установлении забора в домовладении по ........, ссылаясь на то, что ответчица в нарушение установленного решением суда порядка пользования земельным участком и самовольно оборудовала навес на территории предоставленного ему в пользование земельного участка, и препятствует в пользовании земельным участком, а также в установлении забора в определенных в пользование судом границах земельных участков.

Ответчица иск не признала, заявив, что не согласна с установленным решением суда порядком пользования земельным участком, кроме того, навес был возведен до определения судом порядка пользования земельным участком.

Решением суда от 23.11.2010г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица, в лице представителя по доверенности В.С.А., просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетели дали заведомо ложные показания, нарушен принцип справедливости, нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности В.С.А., которая поддержала жалобу, применительно ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2008 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком в домовладении по .........

04.12.2008 года данное решение суда было исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Однако судом установлено, что ответчица препятствует истцу в пользовании земельным участком в порядке, определенном указанным решением суда.

Кроме того, суд учел, что по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2008 года произведен выдел долей совладельцев в натуре. При этом навес лит. «дЗ», который, как утверждает Б.О.Т., на момент принятия судом решения уже был возведен, в решении суда не указан. Причем вариант выдела долей в натуре и порядка пользования земельным участком, был разработан экспертом по техническому паспорту домовладения, составленному МУПТИ и ОН, в котором сведения о навесе «дЗ» отсутствовали. Б.О.Т. представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 24.10.2008 года, в которому указан навес лит. «дЗ» и имеется штамп о том, что на возведение строения лит. «дЗ» разрешения не предъявлено. Навес находится на земельном участке, предоставленном истцу в пользование.

Также судом принято во внимание, что между сторонами постоянно возникают ссоры по пользованию земельным участком, а установление не капитального и проветриваемого внутридворового забора, максимальной высотой 1,8 м., позволит избежать дальнейших конфликтов. Одновременно судом учтено, что само по себе возведение забора по границе землепользования, определенного решением суда, не влечет нарушение законных прав и интересов ответчицы, и согласуется с главой 5 ст. 21 ч. 2 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 405 от 17 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, применительно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Доказательствам по делу, в их числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ), и оснований для их переоценки в кассационном порядке в соответствии со ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основе представленных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений принципа справедливости и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как сторонам были созданы равные доступ и условия на судебное разбирательство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О.Т. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: