Решение

Судья Злодухова И.Н. Дело № 33 – 1745

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Нешкова А.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нешков А.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Фроловой И.С. находится исполнительное производство, возбужденное на основании дубликата судебного приказа от 08.08.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахты, о взыскании с Нешкова А.М. алиментов в пользу Нешковой А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

06.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментным обязательствам Нешкова А.М., в соответствии с которым общая сумма задолженности на 01.10.2010 г. составила .........

19.10.2010 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста автомобиля, принадлежащего должнику.

Затем судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.10.2010 г. еще раз произвела расчет его задолженности по алиментам, которая составила .........

Расчет задолженности заявитель считает незаконным, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, добровольно исполнял свои обязательства и перечислял алименты в размере 1/4 части от суммы своего дохода, исчисленного по декларации ЕНВД, однако при перерасчете задолженности по уплате алиментов приставом были учтены лишь данные о ежемесячных переводах, без сведений налоговых деклараций, а расчет произведен для Нешкова А.М., как лица, нигде не работающего и не имеющего доходов.

В связи с этим он просил признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам незаконными и обязать его произвести перерасчет задолженности за период с 22.09.2007 г. по 01.10.2010 г. как лица, работающего в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Фролова И.С. требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, так как Нешков А.М. сведений о фактических доходах, полученных от ведения предпринимательской деятельности, подтвержденных первичной финансовой документацией, не предоставил, и его задолженность была определена из средней заработной платы в РФ.

Взыскатель Нешкова А.Ю. в суд не явилась.

Решением суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался ст. 113 СК РФ и исходил из того, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд установил, что заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о своих фактических доходах за период с 22.09.2007 г. по 01.10.2010 г., и расчет производился исходя из среднемесячной заработной платы в РФ.

В кассационной жалобе Нешков А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку полагает, что суд неправильно применил закон и дал неверную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Нешкова А.М. и его представителя Мартемьянова С.В., представителя Нешковой А.Ю. Бурьянова О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не было представлено допустимых доказательств реально полученного им дохода, в связи с чем расчёт задолженности по средней заработной плате был произведён обоснованно, а, следовательно, обжалуемое постановление вынесено законно, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее требованиям ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Таким образом, указанная в декларации сумма не может считаться подтверждением фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности и быть положена в основу расчёта задолженности по алиментам.

Вместе с тем доказательств тому, что на момент расчета задолженности по уплате алиментов Нешков А.М. представлял судебному приставу-исполнителю, действия которого он оспаривает, кассовые книги, квитанции-договоры либо другие доказательства, подтверждающие его реальный доход в оспариваемый период времени, но они не были приняты приставом-исполнителем во внимание, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нешкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи