Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-1235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре Кулинич А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Ровной Н.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Каймаков С.Н. обратился в суд с иском к Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области указав третьими лицами Адамову И.Н. и Ровную Н.И. о сложении ареста. В обоснование иска указано, что решением Новочеркасского городского суда РО от 9 сентября 2009года за истцом признано право собственности на автомобиль ........ госномер N. Истец обратился в ГИБДД УВД Новочеркасска с целью снять указанное транспортное средство с учета, в чем ему было отказано по причине наложения Новочеркасским городским отделом УФССП России по Ростовской области ареста на автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста, получил отказ ввиду наличия у предыдущего собственника автомобиля Адамовой И.Н. задолженности перед Ровной Н.И. установленной решением суда. Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль, однако определением Новочеркасского городского суда РО от 14 апреля 2010года ему в этом было отказано.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования Каймаков С.Н. просил обязать ответчика освободить автомобиль « ........ из под ареста.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010года заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение подана кассационная жалоба Ровной Н.И., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. Кассатор ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда РО от 18 августа 2009года, которым на указанный автомобиль обращено взыскание по иску кассатора и ........ к Адамовой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по которому автомобиль выступал в качестве залога. Кроме того, указывает, что имеется еще ряд судебных постановлений об обращении взыскания на этот-же автомобиль по искам ОАО ........ и АКБ « ........ Полагает, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ровной Н.И. адвоката Фефелову Л.Н., представителя Каймакова С.Н. – Едемского М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда РО от 9 сентября 2009года за Каймаковым С.Н. признано право собственности на автомобиль « ........ госномер N. Суд пришел к выводу, что поскольку автомобиль не является собственностью должника Адамовой И.Н., то находится под арестом в нарушение требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд указал, что определение Новочеркасского городского суда РО от 14 апреля 2010года, которым было отказано в истребовании автомобиля у Каймакова С.Н. и которым установлено, что право собственности Адамовой А.Н. на спорный автомобиль прекращено, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, Каймаковым С.Н. фактически заявлен иск об освобождении имущества от ареста, со ссылкой на принадлежность ему автомобиля на который наложен арест в рамках исполнительного производства.

При этом из судебного решения не представляется возможным установить, в рамках какого исполнительного производства, когда и каким постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорный автомобиль, кто является сторонами этого исполнительного производства. В материалы дела не представлены копии материалов исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста и т.д.). В связи с чем, невозможно определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В то время как в кассационной жалобе содержаться доводы о наличии нескольких судебных постановлений об обращении взыскания на этот-же автомобиль по искам иных лиц, по которым имеются возбужденные исполнительные производства, в рамках которых арест на этот автомобиль накладывался неоднократно.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не представлены, а судом первой инстанции эти вопросы не выяснялись и не нашли отражения в обжалуемом судебном постановлении, доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора положений процессуального закона – ст. 442 ГПК РФ, представляются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении спора, суд не учел, что согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа от 18 августа 2009года, на спорный автомобиль обращено взыскание по решению суда как на заложенное имущество (л.д.13-14). Причем решение суда об обращении взыскания на автомобиль, имело место ранее решения суда, которым за Каймаковым С.Н. было признано право собственности на автомобиль. Суд не указал, по каким основаниям не должно исполняться судебное постановление об обращении взыскания на автомобиль.

Указанные обстоятельства судом также исследованы не были и не получили оценки в решении суда. А выводы суда о преюдиции определения от 14 апреля 2010года, ошибочны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия при отсутствии материалов исполнительного производства, неявки в суд представителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, лишена возможности установить значимые для дела обстоятельства и постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в рамках какого исполнительного производства, когда и каким постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорный автомобиль, исходя из установленных обстоятельств правильно определить круг лиц участвующих в деле, установить когда у Каймакова С.Н. возникло право собственности на автомобиль, дать оценку возражениям взыскателя об отсутствии оснований для освобождения автомобиля, на который обращено взыскание от ареста, и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи