Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-1352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей : Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО «ТагАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кислицына В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТагАЗ», третьим лицам: ООО «НПФ «Инфо-поиск», ОАО АТП «Супер» о признании права собственности на автомобиль и понуждении к передаче ПТС, указав, что 29.03.2010 года она заключила договор купли-продажи АМТС с ООО «НПФ «Инфо-Поиск», в соответствии с которым приобрела в собственность автомобиль H, 2008 года выпуска, VIN ……, стоимостью 581 900 рублей. Автомобиль был передан истице в день подписания договора по акту приема-передачи.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась через ИП Н. - аванс в размере 150 000 рублей в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 431 900 рублей перечислена платежным поручением 01.04.2010 года.

Для приобретения указанного автомобиля истица заключила кредитный договор с ООО «Р.», сумма кредита составила 431 900 рублей. При заключении договора Кислицыной В.И. передана копия ПТС, заверенная директором продавца ООО «НПФ «Инфо-поиск», при этом продавец пояснил, что оригинал ПТС будет передан позже. Собственником автомобиля в соответствии со сведениями ПТС является ОАО АТП «Супер».

После неоднократных обращений Кислицыной В.И. к продавцу с просьбой передать ПТС, сотрудники ООО «НПФ «Инфо-поиск» признались, что оригинал ПТС находится в ООО «ТагАЗ», у ООО «НПФ «Инфо-поиск» отсутствовали полномочиями по отчуждению транспортного средства, а деньги за него перечислены на расчетный счет ООО «ТагАЗ».

Поскольку деньги за автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «ТагАЗ» еще 27.05.2010 года и до сих пор не возвращены ни ООО «Инфо-поиск», ни истице, Кислицына В.И. считала, что действия ответчика по принятию денежных средств необходимо расценивать, как одобрение сделки купли-продажи в том виде, как ее условия закреплены в договоре купли-продажи АМТС от 29.03.2010 года. Несмотря на обращение Кислицыной В.И. к ответчику - ООО «ТагАЗ» о передаче ПТС, ООО «ТагАЗ» не потребовало возвратить ТС, что, по мнению истицы, также свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылаясь на то, что транспортное средство и вся документация, кроме ПТС, ей передана, полагая, что она является собственником спорного автомобиля, истица просила суд признать за ней право собственности на автомобиль H, 2008 года выпуска, VIN ….. и обязать ООО «ТагАЗ» передать ей ПТС ….. на указанный автомобиль.

Представитель ООО «ТагАЗ» - Воротилов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что у ООО «НПФ «Инфо-поиск» отсутствовали полномочия по продаже ТС, автомобиль был передан организации для хранения; не оспаривал перечисление ООО «НПФ «Инфо-поиск» денежных средств на расчетный счет ООО «ТагАЗ», в связи с отсутствием оснований перечисления указанной суммы ООО «ТагАЗ» не может ими распорядиться.

25.10.2010г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Кислицыной В.И. право собственности на автомобиль H, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN ……. Обязал ООО «ТагАЗ» передать Кислицыной В.И. паспорт транспортного средства ….. на указанный автомобиль.

В кассационной жалобе ООО «ТагАЗ» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В частности, кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТагАЗ» необходимо расценивать в качестве одобрения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, кассатор полагает, что платежное поручение № 304 от 25.05.2010 г., согласно которому ООО «НПФ «Инфо-поиск» перечислило на расчетный счет ООО «ТагАЗ» денежные средства в размере 596 700 рублей, не содержит указаний на то, что ООО «ТагАЗ» был выставлен счет на оплату автомобиля истицы. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ТагАЗ» каким-либо образом распорядится переданным на хранение автомобилем, в материалах дела не имеется.

Представленная бухгалтерская справка за подписью представителя ООО «ТагАЗ», из которой следует, что перечисленные ООО «НПФ «Инфо-поиск» денежные средства по данным бухгалтерского учета ООО «ТагАЗ» проходят как нераспределенный аванс за товар, по мнению кассатора, не может являться допустимым доказательством подтверждения ответчиком сделки. ООО «ТагАЗ» не могло распределить данные денежные средства, поскольку никаких сделок по отчуждению данного автомобиля между ООО «ТагАЗ» и ООО «НПФ «Инфо-поиск» заключено не было. Каких-либо писем от ООО «НПФ «Инфо-поиск» с просьбой зачесть перечисленные денежные средства в качестве оплаты стоимости данного автомобиля Н. в ООО «ТагАЗ» не поступало, и в материалах дела также не имеется. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого одобрения ООО «ТагАЗ» действий ООО «НПФ «Инфо-поиск» по продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что в данном случае не применимы положения п. 2 ст. 183 и ст. 456 ГК РФ, а, соответственно, выводы суда об обязанности ООО «ТагA3» передать истице ПТС на автомобиль необоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТаГАЗ» по доверенности Гапонову В.В., представителя Кислицыной В.И.- Новикова Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 182, 183, 218, 456 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 29.03.2010 года между ООО «НПФ «Инфо-поиск» и Кислицыной В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля H., 2008 года выпуска, стоимостью 581 900 рублей. Автомобиль был передан Кислицыной В.И. в день подписания договора по акту приема-передачи.

Свои обязательства по договору Кислицына В.И. исполнила, оплатив в день подписания договора аванс в размере 150 000 рублей, и перечислив оставшуюся сумму в размере 431 900 рублей платежным поручением 01.04.2010 года. 27.05.2010 года ООО «НПФ «Инфо-Поиск» перечислило на расчетный счет ООО «ТагАЗ» 596 700 рублей.

Суд также установил, что ООО «НПФ «Инфо-поиск» не имел полномочий на продажу автомобиля. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ОАО «ТагАЗ» еще 27.05.2010 года в качестве оплаты за автомобиль, приобретенный Кислицыной В.И., до настоящего времени не возвращены ни ООО «Инфо-поиск», ни истице. Несмотря на обращение Кислицыной В.И. к ОАО «ТагАЗ» о передаче ПТС, требований о возврате имущества не заявлено, не заявлено таких требований ОАО «ТагАЗ» и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что действия ответчика можно расценивать в качестве одобрения сделки, а поэтому требования истицы о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. Из этого суд пришел к выводу, что требования истицы об обязании ОАО «ТагАЗ» передать ПТС на приобретенный ею в результате заключения сделки купли-продажи автомобиль, что является обязательным условием для постановки ТС на учет и допуска ТС к эксплуатации, также подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2010 года истицей произведена полная оплата стоимости автомобиля и он ей передан по Акту приема-передачи 29 марта 2010 года, что перечисление уплаченной суммы произведено продавцом собственнику автомобиля. На момент разрешения дела данный договор купли-продажи не оспорен, деньги плательщику не возвращены.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2010 года истицей произведена полная оплата стоимости автомобиля, и он ей передан по Акту приема-передачи 29 марта 2010 года, что перечисление уплаченной истицей за автомобиль суммы произведено продавцом собственнику автомобиля. На момент разрешения дела данный договор купли-продажи не оспорен, деньги плательщику не возвращены. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Кодекса).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме. Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, что не принятие мер по возвращению ООО «НПФ «Инфо-поиск» перечисления оплаты за спорный автомобиль, не предъявление требований о возврате имущества свидетельствует об одобрении им сделки.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Несостоятельны доводы кассатора о том, что суд ошибочно посчитал, что платежное поручение № 304 от 25.05.2010 года, согласно которого ООО НПФ «Инфо-поиск» перечислило ООО «ТаГАЗ» сумму свидетельствует о намерении ответчика каким-либо образом распорядиться автомобилем. Из содержания данного платежного поручения усматривается, что произведена оплата за автомобиль H., идентификационный номер VIN …… согласно счета № 11390 от 25.05.2010 года, иного условия перечисления суммы 596700 оно не содержит. Поэтому согласиться с позицией кассатора, что данная сумма по данным бухгалтерского учета проходит как не распределенный аванс в силу неясности цели платежа, нельзя. Вместе с тем не является значимым для данного дела, как указанная сумма значится по бухгалтерскому учету ответчика. Значение имеет, как поименован в платежном поручении данный платеж плательщиком – ООО «НПФ «Инфо-поиск».

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТаГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: