Решение

Судья Корчинов М.В. Дело №33-1257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.

при секретаре Кулиниче А.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МегаФон» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Каменска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Мобиком-Кавказ», Администрации г. Каменска-Шахтинекого Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения на территории г.Каменска-Шахтинского федерального законодательства о рекламе, в ходе которой по адресу (…) г.Каменска-Шахтинского Ростовской области вблизи автомобильной дороги была обнаружена рекламная конструкция в виде отдельно стоящего стенда размером 3x6 м, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Указанная рекламная конструкция принадлежит ЗАО «Мобиком-Кавказ» и была установлена на основании разрешения № 0254 от 07.11.2005 года, выданного администрацией г. Каменска-Шахтинского. Постановлениями мэра города ЗАО «Мобиком-Кавказ» разрешена установка рекламного щита. Нарушения, выявленные прокурором, сводятся к тому, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 14,5 метра от дорожного знака (3.2), до дорожного знака «Движение грузовым автомобилям запрещено» - 8 метров.

Прокурор указал, что выявленные нарушения требований федерального законодательства, создавая помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляют права граждан-участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

По этим основаниям прокурор, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил признать недействительным разрешение №0254, выданное Администрацией города Каменска-Шахтинского ЗАО «Мобиком-Кавказ» Ростовскому филиалу, на стационарный отдельно стоящий рекламный щит (рекламную конструкцию) по адресу: (…) области вблизи автомобильной дороги, признать недействительными постановления Мэра города №2223 от 07.11.2005 г. «О размещении рекламных стационарных щитов» и от 25.09.2007 г. № 1888 «О внесении дополнения в постановление Мэра города № 2223 от 07.11.2005 г.» и обязать ОАО «МегаФон» (так как 01.07.2009 года ЗАО «Мобиком-Кавказ» реоганизовано в ОАО «МегаФон») произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного щита, установленного по указанному адресу.

Представители ответчиков - ОАО «МегаФон» и администрации города исковые требования не признали.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2010 года требования прокурора удовлетворены частично: признал недействительными постановления мэра города Каменска - Шахтинского от 07.11.2005 г. № 2223 «О размещении рекламных стационарных щитов» и от 25.09.2007 г. № 1888 «О внесении дополнения в постановление Мэра города № 2223 от 07.11.2005 г.»; обязал ОАО «МегаФон» произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного щита, установленного по адресу: (…) вблизи автомобильной дороги.

В кассационной жалобе представителя ОАО «МегаФон» поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО «МегаФон» - Панасевич Л.П., просившей решение отменить, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что администрацией г.Каменска ЗАО «Мобиком-Кавказ» в 2005 году выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы в г.Каменске.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Каменска совместно с ГИБДД ОВД по г.Каменску, выявлены отраженные в соответствующем акте проверки нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (л.д.6). Нарушения сводятся к тому, что рекламная конструкция установлена на расстоянии 14,5 метра от дорожного знака (3.2), до дорожного знака «Движение грузовым автомобилям запрещено» - 8 метров.

Удовлетворив частично исковые требования, суд исходил из того, что нарушения ГОСТ нашли подтверждение, он применяется в добровольном порядке, вместе с тем данный ГОСТ содержит обязательные требования, обеспечивающие достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и подлежит обязательному применению.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии нарушений ГОСТ подтверждены материалами дела. Опасность для дорожного движения рекламной конструкции вытекает из обязательности требований ГОСТ.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Утверждение об отсутствии обязательности вышеназванного ГОСТ (в том числе после внесения в него изменений Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 г.) в части обеспечения жизни и здоровья граждан не основано на нормах материального права, приведенных в решении.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств по существу нарушений ГОСТ, отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил. Решение отвечает требованиям о мотивированности.

Таким образом, вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: