Решение

Судья Жиляева О.И. дело № 33-1118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Новиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Н.С.М., П.Н.Е. и Н.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

03.11.1988г. умерла К.М.А., которой принадлежала 1/10 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ......... Данная доля не унаследована и до сих пор значится на праве собственности за умершей. Остальные доли в праве собственности на данное домовладение значатся за гражданами: Т.В.И., С.Е.К. ( Е.Е.К.., Н.И.А., К.Ж.С., К.М.А., А.К.В., Л.Е.Я., О.С.Ф., О.А.А. и К.Н.А. ( П.Н.А..

О своем праве собственности на долю К.М.А. заявил Н.С.М., предъявив иск к администрации ........ и с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на 1/20 долю в праве собственности на указанное домовладение, ссылаясь в обоснование на приобретательную давность. Одновременно Н.С.М. просил суд исключить умершую К.М.А. из числа собственников.

П.Н.Е. (мать Н.С.М.) заявила аналогичный иск.

Иски Н.С.М. и П.Н.Е. объединены судом в одно производство.

Со встречными исками обратились: К.Н.А., Н.И.А., Т.В.И., К.Ж.С. и Е.Е.К.

Во встречных исках:

- К.Н.А. ( П.Н.А.. просила суд признать за ней право собственности на 1/10 долей в домовладении, оставшихся после смерти К.М.А., исключив умершую из числа собственников, указав в обоснование также на приобретательную давность.

Н.И.А. заявила о праве на 1/50 долей, оставшихся после смерти К.М.А., в праве собственности на домовладение тоже по приобретательной давности, одновременно просила признать 1/10 долю на земельный участок выморочным имуществом, исключить умершую из числа собственников.

Т.В.И. заявил о своем праве на 1/30 долей, оставшихся после смерти К.М.А. также в силу приобретательной давности, одновременно просил исключить умершую из числа собственников, кроме того, признать право собственности на возведенные им комнаты № № 10, 12х в жилом доме лит. «А», и перераспределить ему и К.Н.А. доли в праве собственности на домовладение, выделить ему в натуре 13/120 долей по сложившемуся порядку пользования.

К.Ж.С. и Е.Е.К. ( С.Е.К.. просили суд признать за ними право собственности по 1/50 долей от 1/10 долей в домовладении, оставшихся после смерти К.М.А., ссылаясь также на приобретательную давность.

Решением суда от 01.11.2010г. в удовлетворении исковых требований заявителям отказано.

Не согласившись с решением, Н.С.М., П.Н.Е. и Н.И.А., обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, в которых просят судебное постановление отменить и принять новое решение, считая, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным.

К.Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу Н.С.М. и П.Н.Е.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по первоначальным искам, представителей истцов по встречным искам К.Н.А., Н.И.А., применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время домовладение ........ состоит из жилых домов лит. «А», лит. «Аа», «Ас», лит. «Е», лит. «М», лит. «Т».

К.М.А., при жизни, занимала пристройку в жилом доме лит. «А», состоящую из комнаты № 5. Остальной частью того же жилого дома пользовалась семья П.Ф.З., ее сын П.А.Ф., его первая супруга П.Н.Е. их дочь К.Н.А. ( П.Н.А..

03.08.1972 года П.А.Ф. вступил во второй брак с П.Н.Е. ( Н.Н.Е.., у которой от первого брака имелся сын Н.С.М.

П.Н.Е. и Н.С.М. на правах членов семьи П.Ф.З. стали также проживать в жилом доме лит. «А».

Т.В.И., приобретя право собственности на 3/40 долей домовладения, тоже стал пользоваться частью жилого дома лит. «А».

После смерти П.Ф.З., которая к тому моменту подарила К.Н.А. 3/40 долей домовладения, частью жилого дома лит. «А» продолжали пользоваться сын умершей - отец К.Н.А., его супруга П.Н.Е. и ее сын Н.С.М.

Рассматривая исковые требования Н.С.М., П.Н.Е., К.Ж.С., Т.В.И., Н.И.А., Е.Е.К. ( С.Е.К.., К.Н.А. ( П.Н.А.. о признании за ними права собственности на долю домовладения, принадлежавшую К.М.А., суд учел, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность приобретения права собственности по приобретательной давности при наличии условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение определенного срока, относительно недвижимого имущества - 15 лет. При этом суд правильно указал на то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания, возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

А, поскольку в судебном заседании установлено, что истцам было известно и должно было быть известно об отсутствии у них каких-либо оснований возникновения права собственности на долю в праве собственности в домовладении, принадлежавшей умершей, то судом сделан правильный вывод о недоказанности истцами факта добросовестности владения.

Доводу Н.С.М. и П.Н.Е. о том, что в период пользования ими жилой комнатой, в которой при жизни проживала К.М.А., никто не возражал против этого, суд дал оценку и обоснованно не принял его во внимание, поскольку действующее законодательство придает добросовестности иное смысловое значение, нежели отсутствие притязаний на имущество со стороны других лиц.

Ссылки Н.С.М. и П.Н.Е. на то, что они не знали, кто действительно является собственником жилых комнат, в которых они проживали, поскольку полагали, что имеется завещание П.Ф.З. в пользу П.А.Ф., суд также обоснованно отклонил, т.к. истцы не были лишены возможности выяснить это. Более того, даже при наличии завещания П.Ф.З., судьба доли домовладения, принадлежащей К.М.А., осталась бы неизменной в любом случае.

Кроме того, применительно к ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал, принадлежавшую К.М.А. 1/10 долю в праве собственности на домовладение выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на принадлежавшую К.М.А. долю домовладения в порядке приобретательной давности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Н.И.А. о признании земельного участка, приходившегося на долю К.М.А., выморочным имуществом, так как достоверно установлено, что К.М.А. никогда не являлась собственником доли земельного участка, расположенного в спорном домовладении.

Не вызывает сомнения и законность решения суда об отказе в удовлетворении иска Т.В.И. о признании за ним права собственности на комнаты № 10, № 12х в жилом доме лит. «А», поскольку эти комнаты являются самовольными постройками (ст. 222 ГК РФ), а доказательств того, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, Т.В.И. суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н.С.М., П.Н.Е. и Н.И.А. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий:

Судьи: