Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-1353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ловлинской О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ловлинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мост» о расторжении договора об оказании услуги, взыскании стоимости услуги и пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2007 году обратилась в ООО «Мост» по вопросу приобретения квартиры, где 02.03.2007 года между нею и ООО «Мост» был заключен договор об оказании информационных услуг и уплачено вознаграждение в размере 65000 рублей. Директор ООО «Мост» П.В.В. предложил ей вариант покупки квартиры в стадии стройварианта. При этом уверил ее при заключении сделки, что сам лично проверил все правовые документы, как ООО «И», так и документы на строительство оговоренного в договоре долевого участия № 65 от 08.10.2007 года объекта недвижимости.

15.03.2007 года она заключила с ООО «И» в лице директора Б.Н.А. договор № 65 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Во исполнение п. 7 данного договора она внесла в кассу ООО «И» единовременно 1250000 руб.

П.В.В. (ООО «Мост») по договору на оказание информационных услуг она оплатила 15.03.2007 года - 50 000 руб. и 17.03.2007 года - 15 000 руб. Однако, на протяжении полугода после заключения договора долевого участия строительство дома не было начато, а осенью 2007 года она узнала, что у строительной организации ООО «И» отсутствует разрешение на строительство указанного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д расторгнут договор долевого участия и в её пользу взысканы денежные средства. Она обратилась с заявлением к директору ООО «Мост» о возврате уплаченных денежных средств, поскольку ей была сообщена недостоверная информация о приобретаемом объекте, однако ответчик отказался возвратить оплаченные денежные средства, полагая, что он представил ей полную и достоверную информацию на момент заключения сделки. Истица указывает, что ответчик нарушил ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», поскольку Соглашение, заключенное между ней и П.В.В. 02.03.2007 года не соответствует нормам указанного Закона.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном варианте требования были сформулированы в заявлении от 05.08.2010г. Истица просила: расторгнуть договор оказания информационных услуг от 02.02.2007 года, заключенный между ООО «Мост» и ею; взыскать с ООО «Мост» в ее пользу в счет возврата уплаченных денежных средств 65000 руб., пеню в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора об оказании информационных услуг.

4 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Ловлинской О.А. к ООО «Мост» о расторжении договора на оказание информационной услуги от 2.03.2007 года, заключенного между Ловлинской О.А. и ООО «Мост», взыскании стоимости услуги, пени и компенсации морального вреда отказал.

В кассационной жалобе Ловлинская О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, изложенные в решении суда от 04.10.2010г. не соответствуют обстоятельствам изложенным истицей в зале судебного заседания и материалам дела.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные истицей доказательства, не оценил их в решении суда и сделал необоснованно вывод о том, что истицей не представлено доказательств того, что ответчик вводил истицу в заблуждение, и сообщал, что у ООО «И» имеется разрешение на строительство.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что согласно Договора оказания информационных услуг от 02.03.2007г., ответчик не обязан осуществлять проверку документов, так как такой пункт отсутствует в вышеуказанном договоре. Так же в Договоре оказания информационных услуг отсутствует пункт, предусматривающий необходимость заключения ещё какого-либо дополнительного договора, а, следовательно, противоречит ст. 431 ГК РФ так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Мост» осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, его деятельность регламентируется законом РФ «Закона о защите прав потребителей» а именно ст. 12 п. 4, на основании которой «...при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)», в связи с чем, по мнению кассатора, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не обязан осуществлять проверку документов у застройщика, и не применил закон, подлежащий применению.

При вынесении решения суд не учел, что в Договоре оказания информационных услуг от 02.03.2007г., заключенном между истицей и ответчиком (л.д. 72-73), отсутствует пункт, определяющий качество предоставляемой услуги, а, следовательно, в этом случае необходимо применить ст. 4 « Закона о защите прав потребителей».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ловлинскую О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309,310,314,779,781 ГК РФ, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг, соглашение от 02.03.2007г. подписаны сторонами, и данное обстоятельство не оспаривалось Ловлинской О.А. и представителем ООО «Мост», что предметом договора возмездного оказания услуг согласно п. 1.1 Договора являлось оказание информационных услуг, и исполнитель обязался подобрать и предоставить заказчику информацию об отчуждаемых объектах недвижимости, а именно: о местонахождении и параметрах объекта недвижимости. В договоре указана цена услуги -65000 руб., Ловлинская О.А. согласилась с ценой услуги, определенной исполнителем и подписала договор. Обе стороны исполнили условия договора, т.е. исполнитель предоставил информацию о продаваемом объекте, и на основании данной информации Ловлинская О.А. заключила договор долевого участия, а заказчик оплатила стоимость услуг после заключения договора долевого участия. Истица не представила никаких доказательств того, что ответчик вводил её в заблуждение, и сообщал, что у ООО «И» имеется разрешение на строительство. Согласно договору оказания информационных услуг ответчик не обязан был осуществлять проверку документов застройщика, договор на оказание услуг на информационное сопровождение документов на условиях указанных в п. 2.3 Договора оказания информационных услуг, необходимых для юридического оформления приобретения объекта недвижимости с истицей не заключался. При этом суд принял во внимание, что из договора о долевом участии в строительстве, который истица заключила с застройщиком, усматривается, что на момент заключения данного договора у застройщика разрешения на строительство не имелось. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что утверждать, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация, оснований не имеется.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.4 договора от 2.03.2007 года на оказание информационных услуг, услуги считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема - передачи информационных услуг (л.д.73). 17 марта 2007 года истицей был подписан акт приема-передачи, где указано, что весь объем работ, обусловленный договором об оказании информационных услуг б/н выполнен полностью, а именно: поиск, подбор и предоставление Заказчику информации о продаваемом объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ……, который последний использовал для целей приобретения (л.д.10). При анализе условий договора об объеме работ по договору об оказании информационных услуг и объему фактически выполненных усматривается, что они действительно выполнены в полном объеме, и суд первой инстанции совершенно обоснованно посчитал, что исполнителем предоставлена достоверная информация об объекте - о месте его нахождения и параметрах.

При разрешении дела судом не проигнорированы представленные истицей доказательства, а им дана в решении мотивированная оценка. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ в данном случае судом не допущено. Предоставление информации о наличии у застройщика разрешения на строительство не включено в объем работ по договору об оказании информационных услуг. Отсутствие такого условия в Договоре влечет за собой применение правил ч. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка на неправильное применение материального закона, не применение положений ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истицей заявлены требования о расторжении договора, а не о возмещении убытков ошибочна.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменений решения, по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ, направлена фактически на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ловлинской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: