Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-1347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО «Чистый Дон» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Дон» о расторжении договора на поставку продукции, взыскании денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая, что 14.08.2009 год между Кривицкой Н.Ю. и ООО «Чистый Дон» был заключен договор на поставку продукции - станции очистных бытовых вод «T» № 5.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по доставке оборудования и обеспечению необходимых работ по монтажу, подключению, вводу в эксплуатацию. Стоимость приобретаемого оборудования составила 76 200 рублей, стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ определена в размере 7 800 рублей, всего общая сумма по договору составила 84 000 рублей, которые были оплачены Кривицкой в день подписания договора. В течение последующих 2-х дней после заключения договора, ответчиком были выполнены работы по подготовке котлована для установки станции; 17.08.2009 года очистительная станция была доставлена на место и были выполнены работы по ее монтажу, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 17.08.2009 года. Вместе с тем, технический паспорт вместе с оборудованием Кривицкой Н.Ю. выдан не был.

Вскоре, после монтажа очистного сооружения, со стороны соседей стали проявляться внимание и озабоченность, связанные, с якобы, неправильным выбором месторасположения сооружения и его объемной возможностью принятия и переработки сточных вод, определенных ее конструктивными особенностями.

При обращении Кривицкой Н.Ю. к ответчику с просьбой произвести письменный расчет единовременного сброса сточных вод, поступающих в установку, в соответствии с конструктивными особенностями станции, а также указать соответствие месторасположения очистного сооружения требованиям СНиП, последний уклонился от просьбы Кривицкой Н.Ю., выдал ей копию технического паспорта модельного ряда очистных станций и счел свои обязательства исполненными.

Ознакомившись с техническим паспортом изделия настолько, насколько это доступно для лица, не обладающего специальными познаниями в этой области, Кривицкая смогла понять, что по своим конструктивным характеристикам, станция «T» № 5, может максимально единовременно принять сточные воды в объеме 220 л и переработать их до необходимых норм СНиП, тогда как, только объем воды в наполненной ванне стандартного размера составляет 200 л, не считая необходимого сантехнического оборудования: унитаз, мойки, умывальной раковины, стиральной машины.

В этой связи, истица направила ответчику заявление с повторной просьбой. В своем ответе ООО «Чистый Дон» сослался на то, что предприятием выполнены обязательства по договору, для подключения станции Кривицкой рекомендовано вызвать специалиста, несмотря на то, что это входило в обязанности ответчика. Ее последующие обращения остались также без внимания.

Согласно исследованию ООО СЭ «…» расположение локального очистного сооружения на земельном участке домовладения не соответствует нормам СНиП, расположение указанного очистного сооружения в любом месте домовладения по пер. ….. не будет соответствовать требованиям СанПиН.

В соответствии с расчетом ООО «Т» при использовании необходимых сантехнический приборов и 3-х проживающий лиц, единовременный сброс сточных вод будет составлять не менее 350 л и наиболее подходящей очистной станцией является «T» № 8.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиями, просила расторгнуть договор № 14/08 -09 от 14 08.2009 года на поставку продукции, заключенный между ней и ответчиком: взыскать с ответчика стоимость очистной станции в размере 76 200 рублей и ее монтаж в размере 7 800 рублей; обязать ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать и вывезти с участка домовладения по ул. ……. в г. ….. очистную станцию «T» № 5; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 26.11.2009 года по 15.10.2010 года в размере 272 160 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Чистый Дон» адвокат Баланова ЕН, иск не признала, просила в иске отказать.

15 октября 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым расторг договор № 14/ 08-09 от 14 августа 2009 года на поставку продукции, заключенный между Кривицкой Н.Ю. и ООО «Чистый Дон».

Обязал ответчика ООО «Чистый Дон» за свой счет и своими средствами демонтировать и вывезти с участка домовладения по ул. ……. в г. …… очистную станцию «T» МОДЕЛЬ № 5, приобретенную Кривицкой Н.Ю. по договору № 14/08-09 от 14.08.2009 года.

Взыскал с ООО «Чистый Дон» в пользу Кривицкой Н.Ю. стоимость очистной станции «T» модель № 5 в размере 76200 рублей, стоимость демонтажа очистной станции в размере 7800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 230000 рублей.

Взыскал с ООО «Чистый Дон» в доход государства штраф в соответствии с п.6 статьи 13 3акона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 115000 рублей.

Взыскал с ООО «Чистый Дон» в доход государства государственную пошлину в размере 8880 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Чистый Дон» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Требование о расторжении договора может быть удовлетворено только при наличии действующих договорных отношений между его сторонами.

Как указано в п.4.1. договора от 14.08.2009г. срок его действия с 14.08.09г. по 14.09.09г. без права пролонгации. Договорные обязательства были исполнены ООО «Чистый дон» 17.08.09г., что подтверждается актом №00000023 от 17.08.2009г., которым Кривицкая Н.Ю. подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Таким образом, действие договора от 14.08.09г. было прекращено исполнением его условий сторонами до обращения Кривицкой Н.Ю. в суд с соответствующим требованием.

Суд не принял во внимание и то, что право покупателя на расторжение договора в случае продажи ему некачественного товара или оказания некачественной услуги, положениями ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 502 ГК РФ.

Суд не обосновал, почему ответственность за неправильное расположение котлована на участке должно отвечать не имеющее к этому отношение 000 «Чистый дон».

При заключении договора от 14.08.09г. до истицы продавцом была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и в момент приобретения товара ей были переданы все необходимее технические документы.

Очистная станция «T» модель №5 была приобретена Кривицкой Н.Ю. дистанционным образом по представленным ей каталогам с размещением необходимой информации.

В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ по установке приобретенной Кривицкой Н.Ю. очистительной станции, в последней были сделаны индивидуальные технологические отверстия и крепежи под трубы, расположенные на участке истицы.

Таким образом, приобретенный товар может быть использован только на участке Кривицкой А.И. и нигде более.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Чистый Дон» Семенкину Е.Б. по доверенности от 1.02.2011 года, Баланову Е.Н, действующую на основании ордера и доверенности, представителя Кривицкой Н.Ю. – Сивенкову Л.В., действующую на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, посчитал установленным, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продукции от 14 августа 2009 года ООО «Чистый Дон» принял на себя обязанности по доставке станции очистки бытовых сточных вод «T» № 5 и обеспечению необходимых работ по монтажу, подключению и вводу в эксплуатацию; что истицей ответчику оплачены в полном объеме стоимость станции и работ по монтажу, что работы по монтажу выполнены и приняты истицей 17.08.2009 года.

В соответствии с выводами анкеты подбора аэрационной станции ООО «Т» от 09.03.2010 года, исходя из количества проживающий в доме 3-х человек, сантехнического оборудования в доме, пиковый сброс стоков 350 л, рекомендуемая очистная станция «T»8, расположение сливной ямы самотечной бытовой канализации 19, расположенной на земельном участке по пер. ….. до жилого дома лит. «И» составляет 4, 90 м и до соседнего жилого дома 2, 20м, что не соответствует требованиям указанных СНиП.,

Не соответствие требованиям СНиП и СанПиН локального очистительного сооружения «Т-5» и расположение сливной ямы (самотечной бытовой канализации) в домовладении по пер. ….., подтверждено выводами специалиста ООО «СЭ «…..» от 14 августа 2009 года. Недостоверность информации о товаре (работе, услуги) подтверждена заключением специалиста и рекомендациями ООО «Т». С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истицы о расторжении договора, взыскании стоимости очистной станции и монтажа, обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти приобретенную Кривицкой Н.Ю. очистную станцию, подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Осуществление права потребителя на информацию регулируется положениями ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 10 Закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 поименованного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора за не предоставление полной и достоверной информации о товаре. Поэтому истец вправе был поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи очистной станции и потребовать возмещения убытков.

Утверждения кассатора о том, что срок действия договора прекращен исполнением в полном объеме договорных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным и бездоказательным. Из содержания п. 1. 1 следует, что помимо обязанности по доставке Станции очистки бытовых сточных вод, Поставщик принял на себя обязанность по обеспечению всех необходимых работ по монтажу, подключению, вводу в эксплуатации Станции. В материалах дела отсутствуют доказательства подключения станции и ввода ее в эксплуатацию ответчиком. Согласно ответа на обращение истицы в ООО «Чистый Дон» от 14 августа 2009 года (л.д.27) истице предлагается ответчиком для включения станции вызвать специалиста.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не обосновал почему ответственность за неправильное расположение котлована на участке должна быть возложена на ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, до заключения договора поставки и осуществления доставки станции специалист «ООО Чистый Дон» выходил по месту жительства истицы и указал место для котлована на земельном участке. Согласно заключению специалиста ООО «СЭ «….» Л.Р.А. данное очистное сооружение в любом месте домовладения по пер. …….. не будет соответствовать строительным нормам и правилам, поскольку земельный участок узкий. С учетом указанных обстоятельств, суд и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора, взыскании стоимости очистной станции и монтажа, обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти приобретенную Кривицкой Н.Ю. очистную станцию. Вывод суда мотивирован с учетом требований ст. 67 и 198 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом не допущено нарушений процессуального закона.

Утверждения ответчика об использовании Кривицкой очистительной станции по назначению, о надлежащем исполнении договора достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка на приобретение товара дистанционных способом бездоказательна и не имеет никакого правового значения. Суд совершенно обоснованно исходил из того, что в данном случае приобретенной истицей товар имеет существенный, неустранимый недостаток в результате предоставления продавцом недостоверной и неполной информации, позволяющий потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменений решения, по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ, направлена фактически на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Чистый Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: