Решение

Судья Данченко Р.А. Дело № 33 – 1757

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Лобко Л.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лобко Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гадебской И.А.

В обоснование своих требований Лобко Л.А. указала, что 23 августа 2010 г. она подала старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей. Её жалоба была рассмотрена только 6 сентября 2010 г., а ответ был направлен ей 6 октября 2010 г.

Лобко Л.А. считает, что ее жалоба подана в порядке подчиненности и должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом Гадебской И.А. в сроки и в порядке, установленные ст.ст. 122-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней, а решение по жалобе должно было быть принято в форме постановления. Ответ же на ее жалобу имеет форму письма и не содержит ни правовой оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни решения по существу жалобы.

В связи с этим Лобко Л.А. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гадебской И.А., выразившееся в нерассмотрении её жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гадебская И.А. в судебном засе­дании просила суд в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснован­ным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Принимая решение, суд установил, что 23 августа 2010 г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Лобко Л.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в оставлении без рассмотрения ее заявления от 14 июля 2010 года, а также непринятии мер для своевременного и полного испол­нения требований исполнительного листа.

Суд установил, что хотя заявительница и просила рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по форме и содержанию требованиям указанной нормы закона данная жалоба не отвечала. Более того, в самой жалобе заявитель просила дать ей пись­менный мотивированный ответ на ее заявление

Суд указал, что жалобы в порядке подчиненности рассматриваются в порядке, предусмот­ренном ст.ст. 122 - 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такая жалоба по форме должна отвечать требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно из представленной жалобы, указанным положения закона она не отвечает, поскольку подана в форме письма. В связи с этим суд пришел к выводу, что старший судебный пристав-исполнитель Гадебская И. А. правомерно рассмотрела ее в соот­ветствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Россий­ской Федерации», которым установлен 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, судом не было установлено оснований для признания неправомерным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Суд посчитал, что оспариваемые действия правомерны, а права и законные интересы Лобко Л.А. нарушены не были.

В кассационной жалобе Лобко Л.А. просит решение отменить, поскольку считает, что для рассмотрения её жалобы законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок, её жалоба соответствовала этому закону, а ответ на неё не был дан в порядке и сроки, установленные указанным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лобко Л.А. Шевченко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по данному делу является бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении жалобы Лобко Л.А. от 23.08.2010 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем в материалах дела имеется ответ старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гадебской И.А. на жалобу Лобко Л.А. от 23.08.2010 г. В связи с этим оснований признавать действия старшего судебного пристава по направлению ответа на жалобу бездействием не имеется. Заявитель фактически оспаривает форму, в которой был дан этот ответ.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 124 указанного закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Из текста жалобы Лобко Л.А. от 23 августа 2010 г. следует, что её требования состоят в получении письменного мотивированного ответа на её заявление от 14 июля 2010 г., в принятии мер для пресечения и предупреждения нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, а также в даче ей письменного мотивированного ответа на настоящее заявление.

Заявление Лобко Л.А. от 14 июля 2010 г. содержит просьбу привлечь специалистов для установления положения границ земельного участка её домовладения. При этом из содержания как заявления от 14 июля 2010 г., так и жалобы от 23 августа 2010 г. не усматривается, в чем состоят требования заявителя по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и какие имеются основания для их обжалования, а в самой жалобе содержится просьба дать письменные мотивированные ответы на её обращения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба подана не в порядке подчиненности, и оснований для её рассмотрения по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Срок, установленный этим законом, при рассмотрении обращения Лобко Л.А. нарушен не был. Доказательства нарушения прав заявительницы оспариваемыми действиями (бездействием) также не представлены.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правомерным.

Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи