Решение

Судья: Гетманова Ж.В. дело № 33-1125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.

дело по кассационным жалобам Администрации Семикаракорского городского поселения и Ююкиной В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ююкина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения, Администрации Семикаракорского района о взыскании морального вреда, расходов на представителя, возврат государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она 25 мая 2010 года примерно в 10 час. 30 мин. проходила по тротуару возле здания, расположенного по адресу г.Семикаракорск, проспект ........ В результате обрушения бетонной опоры уличного освещения, она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. После чего была госпитализирована в хирургическое отделение Семикаракорской МУЗ ЦРБ, где находилась на лечении по 4 июня 2010 года.

Согласно Уставу муниципального образования «Семикаракорское городское поселение», администрация Семикаракорского поселения является исполнительно-распорядительным органом. В связи с бездеятельностью Администрации Семикаракорского городскою поселения в сфере обеспечения безопасности жителей, который должен организовать освещение улиц, осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровью, организует и осуществляет муниципальный контроль на территории Семикаракорского городского поселения, произошло обрушение бетонной опоры, и причинение травм истице, в связи с указанными обстоятельствами истица несла физические и нравственные страдания, поскольку испытывая сильнейшую боль, была вынуждена сдавать Единые государственные экзамены, что не смогло сказаться на их результатах.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения, Администрации Семикаракорского района исковые требования не признали.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу Ююкиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ......... В остальной части требований отказано.

На решение суда Администрацией Семикаракорского городского поселения принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает на то, что в соответствии со ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 –1 «Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)».

Согласно имеющегося в деле Приказа Государственного комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 11.04.1975 №116 «Об организации городского профессионально-технического училища в Ростовской области» в 3квартале 1975г. Ростовское областное управление профессионально-технического образования приняло на свой баланс комплекс зданий расположенных на земельном участке общей площадью 6га. по адресу: г. Семикаракорск, ул. ........ следовательно, объекты инженерной опора, были в государственной собственности.

Администрация несет свою ответственность по организации уличного освещения в виде расходов по эксплуатации установок наружного освещения, которые возмещаются эксплуатирующей электросетевой организации из бюджетных ассигнований по статье «Содержание сооружений благоустройства, но не по обслуживанию и ремонту, в связи с чем в действиях Администрации Семикаракорского городского поселения вины в причинении вреда здоровью Ююкиной не имеется.

В кассационной жалобе Ююкина В.В. просит суд отменить решение суда как незаконное, пологая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд привлекая ее к участию в деле в качестве истицы, по достижению ею 18 летнего возраста, не разъяснил ее право на уточнение и дополнение исковых требований, не привлек в качестве истцов ее родителей, которым также был причинен моральный вред.

Цитируя ст. ст. 1079, 1087 ГК РФ кассатор полагает, что вред ей был причинен источником повышенной опасности, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ влечет увеличение степени вреда здоровью человека, опасности для его жизни и увеличению размера компенсации морального вреда, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

По мнению кассатора, суд установив, что истице вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) Администрации Семикаракорского городского поселения, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, такой вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Взысканная в пользу истицы сумма судом была несоразмерно занижена, что является нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии Ююкина В.В., администрация Семикаракорского района Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ююкиной В.В.-Мусаева М.Т., представителя администрации Семикаракорского городского поселения – Студеникина И.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией по обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения установок НО произошло обрушение бетонной опоры уличного освещения, причинившее истице телесные повреждения, в связи с которыми она несла физические нравственные страдания.

Возлагая на ответчика Администрацию Семикаракорского городского поселения ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда, суд сослался на положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по организации освещения улиц Семикаракорского городского поселения, возложена на органы местного самоуправления Администрацию Семикаракорского городского поселения.

В соответствии с Уставом муниципального образования данная обязанность предусматривает под собой весь комплекс действий, связанных с несением затрат и содержанием конструкций уличного освещения. При этом освещение должно соответствовать установленным техническим требованиям, и не создавать угрозу жизни и здоровью гражданам.

Улица ........ г. Семикаракорска (место обрушения опоры уличного освещения) расположена в границах Администрации Семикаракорского городского поселения. Доказательств, передачи данного земельного участка третьим лицам суду не представлено.

Согласно акту судебно медицинского освидетельствования № 168 от 10.06.2010г. Ююкиной В.В.. 1992 года рождения причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого чрезсуставного перелома основания II плюсневой кости слева без смещения отломков, ссадины на задне-боковой поверхности левой половины грудной клетки, в области левого надколенника и на тыльной поверхности стопы. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительности расстройства здоровью (свыше 3-х недель). Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате падения столба линии электропередач.

С учетом того, что истице был причинен средней тяжести вред здоровью, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с Администрации Семикаракорского городского поселения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что телесные повреждения, полученные истицей в результате обрушения опоры уличного освещения, в силу своей тяжести, безусловно, причинили истцу как физические, так и нравственные страдания. С учетом тяжести полученных телесных повреждений суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере ......... соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Доводы кассационной жалобы Администрации Семикаракорского городского поселения о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновные действия Администрации в причинении вреда здоровью Ююкиной В.В., судом не установлено, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ должно повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства связанные ненадлежащем контролем администрацией за объектами находящимися на её территории нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ююкиной В.В. о том, что суд не разъяснил ей право на возможность в ходе судебного процесса утонить и дополнить исковые требования, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.22), где истице Ююкиной В.В. и ее представителю Юнусову Ш.И. разъяснены процессуальные права, в том числе и ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, интересы истицы представлял по ордеру адвокат Юнусов Ш.И., имеющий юридическое образование, который так же в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп. 1 п. 1 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8), в силу своей профессиональной деятельности, должен был квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности и разъяснить истице ее процессуальные права. Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда учел как характер причиненных истице физических страданий, так и исходил из требований разумности этой компенсационной выплаты (ст.1101 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, требованиям ст.195 ГПК РФ не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Семикаракорского городского поселения и Ююкиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: