Решение

Судья Беляева О.Н. Дело №33-1249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Кулиниче А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Антонова Э.Г., кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Э.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области от 30.08.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг. В обоснование требований указано, что заявитель является должником в исполнительном производстве, оспариваемое постановление неправомерно, поскольку не учитывает соглашение от 14.11.2007 года о распределении затрат и доходов в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является должник, также судебный пристав не учел, что в рамках данного соглашения возможно взыскание лишь половины от годового дохода.

Доводы заявления были дополнены в ходе судебного разбирательства при сохранении того же предмета требований (л.д.16-17), заявитель утверждал, что оспариваемое постановление нарушает права членов крестьянского хозяйства и не позволит в дальнейшем КФХ осуществлять деятельность в области растениеводства, погашать остальные задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели полагали доводы заявления необоснованными.

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.09.2010 года, которым в удовлетворении требований отказано, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.11.2010 года постановлено: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №801 от 01.11.2009 года в части обязания руководителя ООО «Прогресс-Агро» перечислять денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет Песчанокопского районного отдела судебных приставов, установленную пунктом 2 постановления; 2) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Антонова Э.Г. ставится требование об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления как незаконного.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области поставлено требование об отмене решения в части удовлетворения заявления, поскольку постановление судебного пристава от 30.08.2010 года в целом не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели и представитель заинтересованного лица – ООО «Прогресс-Агро» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще районным судом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Антонова Э.Г. – Антонова Г.Ф., просившего кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении заявления удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с Антонова Э.Г. судебными решениями от 05.10.2006 года и от 16.03.2007 года взысканы денежные суммы в пользу взыскателей – Трунова В.П. (341327 рублей), Лещева С.И. (283996 рублей). Во исполнение судебных актов возбуждены исполнительные производства 11.09.2009 года и 08.07.2008 года. В настоящее время задолженность перед взыскателями не погашена.

Согласно сведениям территориального отдела Управления Роснедвижимости от 21.09.2009 года Антонов Э.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, за которым закреплено 121 гектаров земли, в том числе в собственности 20 га, в аренде 11 га, в пожизненном наследуемом владении 90 га (л.д.34).

Определением Песчанокопского районного суда от 07.12.2009 года допущена замена должника – КФХ «Россы-Антонов Э.Г.», прекратившего деятельность 09.11.2007 года на должника – индивидуального предпринимателя Антонова Э.Г. (л.д.37-38). Судебный пристав вынес 25.12.2009 года постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

01.11.2009 года между ООО «Прогреес-Агро» и ИП Глава КФХ Антонов Э.Г. заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора ООО «Прогреес-Агро» оказывает услуги по выращиванию озимой пшеницы на земельных участках заказчика площадью 121 га пашни, срок выполнения работ с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года. Общая стоимость выполненных услуг не должна превышать более 80% от стоимости полученного урожая, исполнитель оприходует урожай в размере 80% от фактически полученного, а заказчик – 20%.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.08.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №801 от 01.11.2009 года, которым наложен арест на право требования должника к ООО «Прогресс-Агро» по получению готовой сельхозпродукции либо перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости в размере ? доли (пункт 1), руководитель ООО «Прогресс-Агро» обязан незамедлительно перечислить денежные средства за поставленную должником готовую продукцию на депозитный счет Песчанокопского районного отдела судебных приставов на общую сумму 436892,41 рублей и исполнительский сбор в сумме 12102,32 рублей (пункт 2).

Из справки ООО «Прогресс-Агро» (л.д.139) усматривается, что по состоянию на 26.11.2010 года это общество не имеет продукции КФХ Антонов Э.Г.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления на складе ООО «Прогресс-Агро» имелась озимая пшеница, полученная Антоновым Э.Г. по договору от 01.11.2009 года, в связи с чем судебный пристав имел право наложит арест на часть готовой сельхозпродукции в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы Антонова Э.Г. о необходимости обязательного учета соглашения о распределении затрат и доходов хозяйства (определяющего, что 70 % дохода используется на уплату налогов и другие нужды, а только остальная часть распределяется между участниками хозяйства, а годовой доход самого должника составляет 15% от всего дохода КФХ) суд отклонил. При этом суд исходил из того, что требования статьи 446 ГПК РФ судебный пристав не нарушил.

Признав незаконным пункт 2 постановления, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, однако с таким заявлением в отношении имущества, находившегося у ООО «Прогресс-Агро» никто не обращался. Данных о получении денежных средств от ООО «Прогресс-Агро», равно как и о поставке продукции Антоновым не имеется, по существу пункт 2 постановления является неопределенным для применения.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.ст.254,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют исследованным материалам дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении, и иной точке зрения на сложившиеся правоотношения, для согласия которой не имеется оснований.

Суждения Антонова Э.Г. и судебного пристава-исполнителя сводятся к их объяснениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ. Требования статьи 196 ГПК РФ судом нарушены не были, поскольку постановление в рамках главы 25 ГПК РФ проверено в полном объеме.

Следует отметить, что судебные решения о взыскании денежных средств с должника длительное время не исполняются без достаточных оснований, принудительная мера исполнения в виде ареста части полученной продукции при отсутствии спора об освобождении имущества от ареста направлена к реальному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу о замене одних принудительных мер исполнения другими. Каких-либо решений по этому поводу судебный пристав не принимал.

Кассационная жалоба Антонова Э.Г. не содержит аргументов о том, каким образом могут быть иным образом исполнены требования исполнительных документов.

Соглашение о распределении затрат и доходов между членами крестьянского хозяйства является внутренним актом хозяйства, наличие долга перед третьими лицами не позволяет согласиться с утверждением Антонова Э.Г. о приоритете этого соглашения о размерах распределения доходов перед общими требованиями гражданского законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозможности обращения взыскания на 70% дохода, половина от этой части дохода также принадлежит Антонову Э.Г., что судебным приставом и судом учтено

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Поскольку решение является законным и обоснованным, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в пределах их доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя и Антонова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: