Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-1121

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хван С.А., Хегай Л.О. обратились в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 16.11.2005 года между ними и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/1/5/2/2, по условиям которого они принимают долевое участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону. Для целей настоящего Договора ответчик обязуется принять от истцов денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика и подобрать им отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону; после подбора, оплаты истцами долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права общей совместной собственности истцов на квартиру. Ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2006 года. Они же в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора обязаны внести сумму денежных средств в размере ......... Хван С.А., Хегай Л.О. свои обязательства по данному договору выполнили в полном объеме, передав ответчику в установленный договором срок денежные средства в размере ........ ........., тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, чем существенно нарушил условия договора.

Истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года исковые требования Хвана С.А., Хегай Л.О. к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» в пользу Хвана С.А. компенсацию морального вреда в размере ......... Взыскал с ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» в пользу Хегай Л.О. компенсацию морального вреда в размере ......... В удовлетворении остальной части иска Хвана С.А., Хегай Л.О. к ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» о компенсации морального вреда отказал. Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная Компания-Регион» в пользу Хвана С.А., Хегай Л.О. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная Компания «РотЯг» своих обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта, затягиванию сроков строительства, и в целях защиты прав привлеченных ЗАО «ПИК-Регион» соинвесторов - физических лиц, руководством ЗАО «ПИК-Регион» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счет собственных средств, без возложения на соинвесторов строительства объекта обязанности внесения дополнительных денежных средств в связи с указанными обстоятельствами.

Также заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 151 ГК РФ, так как предусмотренные действующим законодательством условия (основания) для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителям морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема, причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика, что явилось основанием для найма другого жилого помещения для проживания истцов в период с января 2010 года по настоящее время.

Суд первой инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт неисполнения договорных обязательств. Факт неисполнения обязательства со стороны ответчика в рамках вышеуказанного Договора в срок установлен вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2010 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем, в том числе, ответчиком не обжаловалось.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, причиненного Хвану С.А., Хегай Л.О. соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а так же соответствует принципу разумности и справедливости.

В данном случае истцы более четырех лет неправомерно ограничены в правах на предоставление им квартиры по договору от 16.11.2005 года, нарушения их прав продолжается и в настоящее время.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствовали предусмотренные действующим законодательством условия для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи