Решение

№ 44-г-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «03» февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.

Членов президиума: КРЕЧУН Н.И., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.,

ТИТОВОЙ Н.Н., ХОДАКОВА А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Наливайко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.В. об обязании произвести возврат оплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 20 января 2011 года, вынесенным по надзорной жалобе Шевченко В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года с индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. в пользу Наливайко Л.В. взысканы: сумма за не переданный товар в размере 56368 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано 62368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наливайко Л.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2241 руб. 04 коп. и в доход местного бюджета – штраф в размере 31184 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ИП Шевченко В.В. просит об отмене кассационного определения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заявитель указывает, что при подаче кассационной жалобы им был указан адрес регистрации (который является и его юридическим адресом как индивидуального предпринимателя) – г. Р., пр. С.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы направлялось по этому адресу. Вместе с тем, в сопроводительном листе Первомайского районного суда от 26.04.2010 года (л.д. 73), в информационном листе (л.д. 74), в копии списка заказных писем Первомайского районного суда за 27 апреля 2010 года указан другой адрес: г. Р., пр. К.

В протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции указано, что он извещен о проведении судебного разбирательства «по месту работы». Вместе с тем, вопрос о его месте нахождения обсуждался судом первой инстанции, где он пояснял, что к моменту обращения истицы в суд первой инстанции договор аренды торговой площади в ТЦ «И.» истек и деятельность магазина прекращена.

Извещения, которые направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, он не получал. В то же время корреспонденцию, поступающую по месту регистрации, он получает до востребования, несмотря на то, что временно по указанному адресу не проживает.

Заявитель утверждает, что отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени кассационного рассмотрения дела повлекло нарушение его процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Обсудив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав индивидуального предпринимателя Шевченко В.В., президиум признает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.

Пункт 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ предусматривает, что судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела видно, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В деле имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции о направлении дела по кассационной жалобе ИП Шевченко В.В. в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д. 73), из которого следует, что извещение ИП Шевченко В.В. направлено по адресу г. Р., пр. К. Этот же адрес указан в информационном листе извещения о назначении дела в ГСК-2 на 20.05.2010 года (л.д. 74) и в списке заказных писем, отправленных Первомайским судом г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2010 года (л.д. 75).

Между тем, в кассационной жалобе, поданной ИП Шевченко В.В., указан другой адрес – г. Р., пр. С.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции, посчитавшим, что ИП Шевченко В.В. извещен по месту работы, и рассмотревшим дело без его участия.

Поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе судом кассационной инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, президиум признает доводы надзорной жалобы ИП Шевченко В.В. обоснованными и отменяет определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года по делу по иску Наливайко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.В. об обязании произвести возврат оплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий -