Судья Еремеева И.С. №22-801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Хохловой Н.Н. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Галдашова А.В. на постановление Шахтинскогоеставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г., которым

ГАЛДАШОВУ А.В., осуждённому 9.07.1999 г. (с учётом изменений) по ст.105 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 г.), ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002 г.) к 15 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/20,

отказано в освобождении от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галдашов А.В. отбывает наказание за ряд преступлений, в том числе кражу ювелирных изделий, общей стоимостью 1715 рублей, совершенную с 6 на 7 мая 1998 г. Приговор изменялся и приводился в соответствие с действующим законом 12.11.2003 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, 16.02.2004 г. Шахтинским городским судом и 17.06.2004 г. президиумом Ростовского областного суда.

В своём ходатайстве в суд осуждённый просил привести приговор по эпизоду кражи в соответствие с действующим законом, полагая, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества не деноминирована, а после деноминации она составит 1 рубль 75 копеек. В связи с этим, по мнению осуждённого, совершенное им деяние должно перейти в административное правонарушение – мелкое хищение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду его необоснованности.

В кассационной жалобе Галдашов настаивает на своём. Просит постановление суда отменить и исключить из приговора ст.158 ч.1 УК РФ, полагая, что квалифицированные судом как кража его действия фактически ограничиваются административной ответственностью за мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Как видно из приговора, кража чужого имущества, за которую осуждённый отбывает наказание, совершена в мае 1998 г., после деноминации денег. Указанная в приговоре стоимость похищенного (серьги, два кольца, цепочка с крестиком) указана в деноминированных рублях. 1715 рублей значительно превышает 5 минимальных размеров оплаты труда (417 рублей 45 копеек), установленных в РФ на день совершения преступления. Совершенное осуждённым деяние является преступлением и не может быть отнесено к административному проступку. Доводы кассационной жалобы осуждённого явно надуманы, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 г. по ходатайству ГАЛДАШОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи