Решение

Судья Кузминов С.М. №22-653

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.,

судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Едуша В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Едуша В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Едуша В.А. и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Едуш В.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Едуш В.А. просит постановление суда отменить, поскольку при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, так как суд рассмотрел дело в отсутствии его защитника Вандышевой З.В., которая находилась на больничном, о чем официально уведомила суд. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку сведения, которые могли бы быть добыты в ходе допроса свидетеля П.существенно повлияли бы на установление истины по уголовному делу. Отказ следователя в допросе указанного свидетеля нарушает его право на защиту и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Едуша В.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

К выводу о законности обжалованного постановления, суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.

Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что отказ следователя в допросе в качестве свидетеля П. не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Едуша В.А., так как обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя Едуша В.А. о том, что отказ следователя в допросе в качестве свидетеля П. нарушает его право на защиту и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы заявителя Едуша В.А. о нарушении судом его права на защиту, судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из представленных материалов, защитник адвокат Вандышева З.В. о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем в материале имеется сообщение (л.д.26), в судебное заседание не явилась. Судом обвиняемому Едушу В.А. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был предоставлен дежурный защитник, от услуг которого он не отказывался (л.д.27-28). При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным право обвиняемого Едуша В.А. на защиту не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Едуша В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Назарова П.П. от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи